看到2013年诺贝尔生理学或医学奖的美国细胞生物学家兰迪·韦恩·谢克曼Randy Schekman老师抨击三大顶级科学期刊《科学》《细胞》和《自然》选材“浮华”，用“不恰当的激励损害”科学研究。“而三大期刊编辑部都对谢克曼的指责做出了回应。其中《自然》总编辑菲利普·坎贝尔称，该杂志曾与科学界相伴140多年，对出版研究成果的选择是基于科学的意义，这反过来可能导致引用的影响力和媒体的覆盖面，但编辑并不会受这些因素所驱动。《科学》执行主编莫妮卡·布拉德福德说：“我们的编辑人员致力于确保全面和专业的同行评议后，再决定哪些论文可以选用刊登，没有任何虚假的录取率。”

虽然Randy老师批评了三大杂志，Cell未有过接触，我无权评论。而且我仍相信大多数情况下 《Nature》和《Science》编辑也许是公平的基于科学的意义来选择，但是我自己的亲历却不尽然。最为典型的是就是2010年我曾经对于完美石墨烯常温下尺寸稳定性有限，很多2007-2009年之间的论文研究存在盲目（blind)和跟风问题，我以针对相关论文的letter形式发文投给《Nature》，但是该文一周后就被拒稿（当时我估计编辑也许对此文正确与否存疑），在这个过程前后中石墨烯也被公布授予诺奖。我对拒稿予以邮件申诉，编辑回复很客气，表示他们并不会因为诺奖的原因选择性发表结果，我邮件也指出其他同行包括一些重量级研究者支持我的结果，而不是当时诺奖公告中的结论，编辑此时的回复为，此结果适合发表于其它杂志，但我的letter是基于《Nature》发表的论文，实际编辑还是属于明知而顾他式的拒绝。后来我把结果整理成论文以英文发在了国内杂志上。这一过程科学网也起了帮助作用，使得这一结果很快传播开去。

也许Randy老师的批评对于《Nature》和杂志重了，我觉得作为普通科研人员，对于《Nature》拒绝，我当时并不以为然，但Randy老师这么一说，严格一点这里面确实存在不端的问题，回过头来看，明显在其前几年《Nature》的论文中石墨烯跟风的论文量偏大确是其编辑无法回避的一个事实。

还有一篇论文我们是针对《Science》的一篇关于钛酸钡研究论文结果的，《Science》上那篇论文本身属于灌水文，至少当时编辑也存在不端问题（未完待续。。。。）。