看到网友热议诺奖得主,包括他们对于科学研究的看法,还包括中国科研工作者与诺奖的差距等讨论，特别是国内大报《光明日报》还有其他媒体,对于诺奖科研奖项认为中国还差得很远,这里面有将诺奖神秘化,描述为高不可攀的倾向，这并不可取。

    因为前面论文我与同行内几位前诺奖得主,都有多次邮件来往和交流。我可以谈谈我自己与他们讨论和争论的交流情况. 让大家可以看到实际诺奖得主本身也是普通人,我感觉最大的还是他们对于得奖比较淡然而已,对于研究的问题比较慎重,研究结论花更多的时间并且仔细斟酌的态度,甚至并不是像国内把诺奖评价过高,视为代表世界最高水平.只是认为自己做了一个阶段的结果而已.他们对于中国的科研工作者也很尊敬,视为互相学习的同行而已.

    我可以举其中几位的例子,我读1996年诺奖得主Harold Kroto老师的文献是在1995年硕士前后, 后来2008年左右因为看到他在我校做关于纳米花的报告,我把我们试验中观察到的一篇纳米花的研究结果寄给他,希望他能感兴趣并寻求合作,没想到他很快回信,但是他表示当时精力有限,表示只能等以后机会.2010年中,我对于纳米材料定义结合我们已发表的研究论文观点，提出新的看法寄给他,但是Kroto老师似乎当时并不感兴趣,也未予以回应.这实际已经涉及到我们对于所有纳米材料包括碳纳米管和石墨烯分散稳定的一些观点.没过多长时间,石墨烯被宣布获得了诺奖,我把我对于石墨烯稳定性和完美尺寸有限的观点和认识发给了他,这期间我又给Geim老师发去了我的观点,我已经快忘记了,大约一个半月多时间,却意外得到Kroto老师肯定答复,他感谢我对于此问题的洞察。然后我试者发表这一观点在国内一家的网站上,未得到太多回应,过了一个月左右,我又发表在科学网上,才得到了很多人的关注，后来补充了理论计算内容作为论文数月后公开发表.Kroto老师在这一过程始终表现的是一个尊敬长者，平等讨论问题的态度，他对诺奖只是看作一个历史性研究结果，只是将其作为知识来讨论而已，根本不管他是不是得了诺奖，这是给我的最大感受。

     Geim老师也非常了不起，开始他对于我指出石墨烯常温下完美稳定尺寸有限的观点采取了沉默以对的态度，但是很快它就对此也发表看法，表示应认真对待此问题，当然他把稳定性和质量问题分开来看，但是按找我们的观点实际物理本质上这是一样的，这点至今我们还有不同看法。他没有像我们国内有些大牌，开始研究本身存在问题，本来真正的创新这很正常，但是却不正视问题，为了自己的面子，过分夸大成果重要性，掩饰其缺陷，误导大批后来研究者博士硕士往坑里跳，制造大量泡沫论文和成果。他也是一个把别人当作平等交流的同行的研究者，实际这充分显示了西方研究者的自信。敢于不断反省者才是自信的，实际的领先者，只会主要与自己以前去比较，把其他作为参考,敢于反省自己的问题。（未完待续）