科研"撞车"难免,特别是热门学科,而且往往这个领域是竞争最激烈也是最能引领创新潮流的.因此有人建议快发表,但是这会导致把不成熟的研究传播给公众或同行,而且争议难以避免. 可以这样认为,之所以撞车,是因为大家挤在同一领域,水平很接近(车开得太近车流密,撞车机率也高).

实际快发表,并不是一个最好的解决方式,我的建议是与其争一时,不如争长远, 把自己研究深入下去,等取得更新结果再发表,这样做有两个好处,真正创新的东西更大可能开始都是不成熟的(诺奖石墨烯的研究就很典型,它却称得上是真正的创新),如果你的工作真是创新的研究,在此基础上的工作绝大多数也是创新的.你研究深入后,发表的结果更成熟,你发表的后续结果来源于前期基础,那么也没人会否定你前期让别人抢去风头的水平(如果有人看重的话),大家只会认为你至少前期,不比抢先发表者水平差,否则哪来的后续成果.牛顿和莱布尼茨谁的研究水平更高,我想选择牛顿绝对属于大多数,虽然莱布尼茨对于微积分抢先发表,但是以牛顿将微积分娴熟的应用与力学和其他物理理论领域的水平,谁也不能否认,他对微积分的知识掌握水平, 绝对不亚于莱布尼茨,更何况牛顿和莱布尼茨掌握研究微积分的思路还完全不同.所以沉得下心来,坚持不懈,把研究深入下去,是金子迟早发光,这属于避开撞车,专心致志往前看,往前开的方式,这是积极解决的方式.数学家冯康提出的有限元法,上世纪六十年代美国科学家也好似与中国一前一后几乎同时发表,后来改革开放美国人发现中国人也在应用有限元法,成果认定中美都有份,因为两家都将其发展到工业应用中,只是美国更广泛, 这是一次撞车(有历史双方封闭的原因),但是功劳没有出现争执.如果冯康的有限元法没有中国进一步的工业应用发展作为证明,必然会有争议,反之,对美国人也一样.可以看出即使撞车,这样做的好处可以认定问题的复杂性变简单.

还有解决方式那就是及时改变方向,这种选择类似于选择新路,这样科研撞车可能会降到很低,而且研究创新性绝对有保证,但是会有风险,可能此路不通.这就要求作科研过程,还得眼观六路,耳听八方, 在走好主路的同时,也要不断思考和探索旁别的研究支路.有了这通盘考虑,也不能保证不会科研撞车,但是至少可以降低其概率.