中国缺少创新的结果么!我看不是,而是创新的深度和成熟度.实际原创性结果是在长期积累后自然而然,而又看似偶然产生的.

很多研究结果一出来新的结果,很多研究者就急于发表,其实往往此时这是不成熟的结果.这就像登山,上到一个小山头,你看不到你所研究的全貌,只有真正登顶,才可以领略路线的全部来胧去脉一样.当然绝大部分人一生研究可能都无法登顶,还包含个人天赋和偶然因素，但是多上几个山头以后,再发表结论,其价值和说服力比局部一个山头看法也更强.我经常看到国内报道取得如何如何进展,实际这不是成熟的做法,就我所知美欧日研究机构和大学的成果发布应当是事先考虑过得,包括专利是否申请到位等等,国内很多科研人员在这点上与人家比起来就像小孩子一样幼稚,发现了一个新东西马上就大喊大叫我发现了.而不是静下心来,把它搞清楚后再宣布.

我的观点, 有创新性结果,不可急于发表论文,而是把它继续研究深入下去,取得新的成果和成熟的认识后,再选择性发表前面的.这样可以防止剽窃,无人敢剽窃,他一旦剽窃,就会很被动;因为其只知其一,不知其二,你只要发表出其他内容,从科学逻辑一分析可以看出剽窃者造假的问题.有人会说,那要是别人也做出来了先发表呢,实际这种担心是没有必要的,因为如果你真的比别人先发现,你继续深入做下去,取得的成果也是领先的,如果真有人做出了你原来已经取得的成果.你发表新的就是了,你还是领先,这就是所谓欧美和日本很多研究者的惯用手法,这我早在2001年就听到英国的研究同行给我讲过,这是欧美成熟研究者的惯例做法.也许只有你的研究有了深度后,才会有资格和高度谈原创问题.

我后来一直也是采取这一方法,我现在发表的都是几年前的研究结果,而且有选择的发表一些,更多是外围的结果和已经研究清楚暂时没有更深入研究价值的.这在当前制度下,是很不被待见的.基金申请要看论文发表数,基金本身内容水平和提供的初步数据,被很多评审者忽视了;申请项目要先看发表工作,而不是已经实际取得的成绩本身到底如何,实际本来前期试验数据比已经发表的论文价值,对项目好坏判断大多了,个别基金和项目评审人本身已经有了习惯性思维方式,他轻视这些申请中的前期数据,而看重已经发表的论文.这种不重实际成果实验水平的方式,必然衍生SCI统计和各种名号来判断是否给与项目支持,逼得科研人员我得先去务到这些虚名,然后才能争取到科研项目经费,本来一个负责任的评审人应当哪个看看申请者申请内容中前期的试验数据,做出是否给与支持的判断更靠谱.这是一个务虚驱赶务实科研的制度,可能开始绝大多数科研人员都是老实想做实事,但这样急功近利制度逼良为恶,长此以往,祸害的是所有人, 恶性循环.没人关心实际论文水平到底如何?而是关心发在何种杂志,没人关心实际项目到底研发水平怎样?而是关心研发者有哪些名号,我认为名号可以对此起到作用也是应该的,但是不应当是主要作用,而是辅助作用.首先要看项目本身实际取得的进展数据,作为判断择优支持,这才是科学的态度;其次要看所做工作积累的时间,真正困难的技术,本身不是短时间就可以完成的;再次才是具体做事的人以往的工作陈述和成绩名号.

真正我们把科研做到一定深度,然后再发表前期的工作,此时是游刃有余的,只要坚持把工作做下去,你就是领先的,你所做的新的偶然发现都会是原创.实际老牌欧美日提及原创没有其它国家响亮,主要是他们的认识已经成熟,他积累了优势,所做的只是在现有基础上坚持下去和取得偶然发现.其它国家中国及香港地区、新加坡包括叫得很响的韩国都有不成熟的科研认识，都喜欢宣称某些领先，实际只有宣称对其他人领先，对自己已落后的才是成熟和真正领先的，所谓原创此时才算开始了。