对自然科学基金同行评议的几点不同看法
蒋高明

        2004年，我们申请的国家自然科学基金《退化草地豆科植物演替特征及其生理机制》被拒绝了，这本是十分正常的事。但是，我们仔细阅读评审专家意见，却发现许多理由牵强附会，不由得我们说出下面的话来。这些话是给国家自然科学基金会的有关领导说的，想必他们也不会重视，便在这里发表出来，请读者共议之。

        非常感谢基金委返回的信息，对于我们今后改进申请书有很大的帮助。但是，我们依然有不同的意见，请领导们考虑：

        第一，同行意见一，认为草原上豆科植物的作用是种类数量少，就不重要，贡献很小，显然是不符合生态学常识的。在所有的干旱区与半干旱区，禾本科，菊科，黎科与豆科是四个为主的科，且豆科植物的生物量可占5%，也许这5%的生物量固定的氮对生态系统的贡献是很大的，尤其在恢复演替初期阶段，具体多大作用，正是我们所要回答的科学问题。

        第二，同行意见三，该专家是十分不认真的，只写了"研究内容偏多, 且研究力量较弱。建议暂不资助"。21个字（包括两个标点符号）20秒钟可以写完，加上看的时间也不会超过5分钟，就拿100元的评审费，其费用等于一个农民种半亩地，建议您们明年不要找他了，谁遇见都会不幸。我领导的研究组目前发表SCI纯国际论文50多篇，CSCD150多篇，其中我们的文章2003进入了国际教科书(Lacher的Plant Physiological Ecology，第4版)，被Nature所引用(作者是英国教授，不是中国人，不是我的学生)。该研究组中有一个首席研究员，一个助理研究员，还有几个博士，且他们都是在草原上工作，还认为研究力量薄弱，我们无论如何也不能接受。这真是不想给你经费，就乱找理由了。但是这个理由分明是在嫉妒我们已经取得的成绩，我想这个专家是对我们十分熟悉的。

        第三，同行意见四"草地退化已成事实, 如何恢复"是问我们还是他自己，既然这样，正是我们要探讨的，为什么还要作为"枪毙"的理由呢？

        第四，我对同行的看法是，中国有个非常不光彩的传统是"文人相轻"、"同道者恶"，我不知道我们是否在那里得罪这些同行，但是，我总在怀疑我们得到了不公平的评论，尤其象上面那样所谓专家的简短评语。自从1991年后我几乎连续写面上基金或者青年基金（1996，1999因出国没有写，2003是占项），遗憾的是没有一次得到，其中1992年，刚回国时，恢复生态学刚起步，也没有得到，后来看到许多类似的题目却得到了资助。

        第五，我不是为了本项目得不到而发牢骚，我只是建议国家基金委的这种评估方式是否要进步些。其实评估的办法是很简单的，只要看申请者有没有科学积累（目前是SCI，以后建议是国际前15%的SCI，毕竟是针对国际同行的），思路重点是看自由发挥，才能出好的成果，不要管他做什么，越自由越好。积累越多，就越该资助，另外不限制他的思路，同行专家未必能够理解或者超过他的思路。给他费用肯定瞎不了，因为他在国内外已经有了一定的学术信誉了。目前的弊病：其一，写的天花乱缀，玩文字游戏，将简单的问题复杂化，预期的值高，实现的少。您们不妨按照最初申请书上的SCI来计算(项目开始和结束算笔帐)，预期的数字是远超过按照他们的方案执行资助后实际发表的SCI论文，再计算一些成本，1篇SCI多少钱？其二，新面孔或者"假洋面孔"容易得到钱，而国内塌实做事的得到的机会少，因为5个专家中有1个给低分就完了，老面孔是国内同行中最熟悉的，也可能有所得罪的，否则为什么要加一条回避哪些哪些人呢？但是，明枪易躲，暗箭难防，我们该回避谁呢？回避是科学的做法么？回避的原因如果是不合理的，为什么不改变评估的内容呢？其三，评审时不看研究者能不能做，而是看重他"能不能吹"。

        第六，国家加强了资金资助和管理，非常可喜可贺，但是我们仔细反思一下，有多少是造成了浪费呢？说得好一定做得好么？在望前看，中国科学家影响世界的是古人，他们几人是专业地做科学呢？多少不是有了兴趣才有创造呢？目前提倡创新，却来靠五个"同行"来锁定思路，岂能有创新？当然，这些同行也会被人评，也会面临我今天的尴尬。试想国内有几人的科学发现影响了世界？有多少是我们的原始创新？为什么钱越花越多了，而好的成果越来越少呢？我想一个重要的原因是，评估体系有问题，钱给了不该给的人，该需要钱的却没有得到，他们的积极性受到了严重挫折。

相关专题：谈谈科学
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自蒋高明科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-475-6477.html

上一篇：建议研究生读五种书
下一篇：荒漠化面前我们该怎样作为？