dongshikui的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/shikuidong 北京师范大学环境学院教授,主要从事草地生态学、恢复生态学研究

博文

自然基金评审的公正性和客观性!

已有 5941 次阅读 2010-9-1 08:00 |个人分类:观点评述|系统分类:观点评述

        最近两年,我连续申报国际自然科学基金重大国际合作项目“生物多样性与生态系统服务功能”均遭失败!虽然我的团队和国外的合作者—康奈尔大学的几位教授在申请书上下足了功夫,但最终还是石沉大海,连答辩的机会都没有得到(注:重大国际合作的管理与重点基金类似,都经过初审-网评-答辩等环节)!在遗憾之余,尚感部分专家评审有失客观性。从去年的评审结果看,5人中有3人同意优先资助,有1人同意资助,有1人反对资助;再从专家意见看,1名国外专家给申请书给出了很高的评价,认为是一个Very Good Proposal(因为申请书的英文版是由康奈尔大学的一名著名教授执笔的);2名国内专家仅在文字和研究方面提了少许修改建议,同时给出了优先资助的评审结论;1名国内专家认为研究内容太多,建议删减内容后予以资助;而另外1位国内专家则认为康奈尔大学的合作者研究力量单薄、没有高水平论文(虽然我们有3位康奈尔大学的教授参与,他们曾在ecology等1区杂志上发过文章),认为我作为主持人经验不足、能力不强(虽然此前我承担过2个面上基金项目,作为骨干参与完成过973项目,发表了20多篇SCI论文并被康奈尔大学聘为客座教授)。也许是有强烈反对意见的原因,我们去年的申请被毙了!根据去年的专家评审意见,我们对申请书进行了认真修改,对研究内容进行了调整,并对个人简历进行了补充完善,突出了大家的学术成就(高水平论文)。然而,今年的评审结果与去年类似,仍有1位专家专持强烈的反对意见,认为海外学者的研究能力不强(在评语中把几位教授的专业都混淆了,足见其评审的认真态度),我们的研究基础不足(虽然康奈尔大学的教授和我的团队在该区已一定的研究积累),国外研究机构没有实质性经费投入(基金委也没有要求合作者有资金投入!)。也许又是因为这个专家的强烈反对,我的重大国际合作项目基金再次遭遇了连答辩机会都未获得的惨败结果。我想可能部分同仁也曾有类似的遭遇,评审专家的偏好可能会影响一个基金的公正评审。由此,我个人认为基金评审制度应该进一步完善:

         1. 实行盲审制,就像论文评审一样,略去申请者的所有信息,免得评审者“感情”用事。

         2. 实行复审制,对专家结论不一,尤其是三比二或四比一的评审结果,应重找专家进行复审评议。

         3.实行专项评审制,如国际合作基金、重点重大基金等应由国外专家或承担过相应项目的专家进行评审。



https://wap.sciencenet.cn/blog-462179-358106.html

上一篇:环境保护与可持续发展国际研讨会:认识脆弱山地景观中的社会文化-自然生态耦合系统(个人发言)
下一篇:8岁女儿的诗作!

2 李鑫 唐常杰

发表评论 评论 (4 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-1-28 11:08

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部