今天同时在微信的几个公众号和微博平台上看到这么一篇文章，题为“麻省理工经济学家的试验告诉我们男女配对的真相！”[原文请点击链接] 大意是麻省理工学院著名经济学家Dan Ariely做了一个男女配对实验，简单来说就是让50个男生50个女生各选1-100数字中的一个（男生只能拿到奇数，女生只能拿到偶数），在自身不知道数字的情况下尝试配对。规则为配对成功并分数加和越大，得到的奖金越多。结果发现基本上大家都是找了和自己差不多大小的数字。文章由此得出结论，“如果爱情是一场精确的匹配游戏，最最重要的是你自身的价值有多高（即背后的数字大小），而你采取什么办法去恋爱可能都是次要的。”

看到这个文章的第一反应是，MIT果然是牛校，这样Low水平的研究和完全脱线的解释都可以容忍，我们的确还缺少一流大学的胸怀。但处女座强大的精神洁癖促使我继续深入挖掘事实的真相，结果惨不忍睹……首先根据Wiki和Dan本人的介绍：

Dan Ariely教授的确在MIT工作过，不过2008年以后就回到了杜克，现为其脑科学研究所的行为经济学教授（https://dibs.duke.edu/scholars/dan-ariely）。按图索骥的通过文章提供的书名找到原版著作，以及Dan近几年来发表的相关著作，都没能发现文中所提到的那个实验。其中最接近的的确是在“The upside of irrationality”(2010) 这本书中，第八章的题目叫做“When a Market Fails: An Example from Online Dating”，核心观点是在说这种按照“门当户对”规则匹配出来的在线约会有多么的不靠谱。

其实文章中描述的现象非常接近1960年代的一个非常著名的计算机算法，叫做“Gale Shapley Algorithm for Stable Matching”（基本原理请参见下图，如看不到动态图片请自行wiki）。这样说来，伪文只是在“重新发明车轮”，并且包装得像名校教授在重新发明一样。不过的确Gale-Shapley算法打到稳定匹配的一个重要约束是时间成本——但即便加了严苛的时间约束，可能造成的结果就是匹配可能会不稳定（严谨起见，这里并不做更多的推论）。也有同学询问，Dan原书中所描述的Online Dating匹配不靠谱的事情，是否能通过大数据来解决。原则上来说是可以的：比如可以通过机器学习的方式，训练已有的样本（比如婚恋网站可以拿到匹配，以及后来这些匹配发展的结果：分手/结婚……），就可能通过隐马尔科夫模型（Hidden Markov Model，HMM）“预测”匹配后下一个状态的概率分布。虽然从操作上来讲，数据的获得有点困难，不过相信应该有网站开始或已经做了。

说到这里大家应该都明白了，文章本身和之前流行的“被偷肾”的故事一样，只不过是披着科学外衣的都市传说。其实行文的痕迹还是比较明显的：比如写着写着实验分析，非要扯出来张生和崔莺莺啊；再比如“55 号男生，他的对象有80%的可能性是50-60 之间的女生”（是要说“二八定律”吗？）；当然还包括不忘黑一下拿到100号的女神，由于挑花眼最终只能跟了73号屌丝男（为啥不是84呢，也是一道坎啊）……

如果再深入的想一步，为什么一个谣言非要包装上国外名校教授的外衣来传播？拉大旗作虎皮自不必说了，关键是拉扯的动作本身，以及所谓的对实验的解读，恐怕都是极好的迎合了国人的心理，才有传播的土壤。不禁再次想起了白馥兰（F. Brey）在接受腾讯采访时 [原文请点击链接]，对中国人喜欢捧李约瑟（问题）臭脚的评价，“李约瑟为中国的科技文明史‘平反’，中国人都很高兴。他的研究也有了特殊的政治意义：他对中国科技史的认可，和中国希望本国的科技发展史被世界认知的愿望完美结合在一起……”

本不该娱乐的内容被迫娱乐了，所以也收入“苏菲的世界”这个专题。没啥建议，清者自清，首先希望稍微有点良知的学者们不要信谣、传谣——更进一步地，如果还能做到不做伪注、不拉大旗、不捧臭脚，世界就更美好了。

今天的话就到这里，祝大家学术愉快。

----

欢迎大家扫码关注“苏菲的世界”微信公众号，和我们一起快乐的“玩”学术吧！