社科研究中由于课题的性质不同，学者的知识结构不同，研究方法也不相同，大体上可以分为理论学派和方法学派，当然，这种划分是相对的，完全脱离方法的理论与完全脱离理论的方法都是有问题的，只不过是有所侧重而已。

牵涉到理论与方法问题的学科很多，如管理学、经济学、图书馆情报学、管理工程、教育学、医学等等。以管理为例，侧重于管理是一门艺术的称为管理学，侧重于管理是一门技术的称为管理工程学。

众所周知，研究中定量研究方法的基础是数学和统计学，尤其是统计学在整个自然科学和社会科学中的地位不可动摇。

具体到某个学科的方法研究，以经济学和管理工程比较侧重，迄今为止，诺贝尔经济学奖中大概有一半是经济计量学家，经济计量学作为研究经济学的一门主要工具，许多学者在方法领域做了伟大的创新，请看如下例子：

经济学家SIMS 1971年发表在《数理统计年鉴》上的论文《无穷维参数空间中的分布滞后估计》。SIMS写完这篇论文后没投经济学杂志，因为他显然知道没人看的懂。于是投给了最牛的数理统计杂志，结果编辑死活找不到审稿人，最后好不容易凑合拉来一个，审稿报告是这么写的：“我真的不明白这篇论文在说什么，但是我检验了其中的几个定理，好像是对的。所以我猜应该发表。”

管理工程同样也侧重于方法研究和创新，当然这是由其学科性质所决定的，不过与经济学不同的是，经济学是典型的理论和方法同放异彩的学科，而且非常和谐。

对于某些学科，如果缺乏自身的定量方法，那么只能借用，首当其冲的当然是借用数学和统计学方法。我没有系统研究教育学方法论，感觉教育学是缺乏自己独创定量研究方法的学科（当然不是说没有，而是不够）。由于现在各学科发展都比较快，出现了不少新的问题，如果沿用以前的方法，可能不利于解决问题。在这样的情况下，最好最直接的方式就是借用其他学科的定量研究方法，如经济学、管理工程等等，当然，每种方法都有一定的前提条件和适用范围，这是不能忽视的。

但是近年来，出现了一些争论，理论学派和方法学派有点互相瞧不起的味道，可能与一些学科中某些定量研究方法被误用和滥用有关。另外一个原因是由于方法的学科交叉，一些杂志在审稿时难以找到合适的审稿专家，从而导致一些方法应用有问题论文的发表。

我的博客上有个留言：“很多人就是喜欢用些乱七八糟的方法，去“解决”一个现有方法已经很好解决的问题，而且常常还不一定比简单的方法解决得好。”我基本同意留言者的观点，方法是为解决问题服务的，如果有捷径可以走，是没有必要用复杂方法的，当然，可能的话最好结合使用，看看结果到底如何。实际情况是，用两种方法研究同一问题会有新的发现。

总体上，目前我国的社科研究，定量研究虽然越来越受到重视，但仍然严重不够，因此，应该继续鼓励偏定量研究的论文写作。

科学研究的最重要的是提出问题，但是定量研究方法能够找出错综复杂事物之间的定量关系，并且能够发现新的问题，验证理论假设是否成立，这是单纯理论研究不太容易做到的。

通常情况下，接受某一学科熏陶的学者很难跳出这个学科，比如一个学者如果本科、硕士、博士都是从事的教育学研究，那么他很难从方法的角度有所创新。所以，研究中提倡学科交叉，提倡不同背景的学者合作是非常重要的。

理论学派要学习方法，方法学派要加深理论修养，这是任何学科都要重视的问题。

建议社科类期刊在对偏定量研究论文审稿时，至少送给2位审稿专家，一是该学科中的理论专家，二是熟悉该定量方法的统计学家、经济学家、数学家等专家，所以，哪天您看到经济学家在进行教育学论文审稿时千万不要大惊小怪，呵呵!

 

俞立平

                 2008.8.28于邗上

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞立平科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-45134-36528.html

上一篇：科学计量学的发展需要外生变量!
下一篇：对不起，《XX日报》