近日争论较多的双一流评价，说穿了也是科技评价的一个重要组成部分，我想重点从评价框架上说说几点想法。

第一，关于双一流评价的元评价。就是对评价自身的反思，985也好，211也好，目前已经形成较为良好的影响，如果需要进行调整，那完全可以微调，仅仅换一个名字，有没有必要大动干戈？难道现有的985、211就没有争创双一流的打算？高等教育重要的是特色，前几年高校大规模合并，搞出很多副作用。现在的双一流，将来怎么样有待观察。我国的高等教育，如何能够在坚持指导思想的原则下，尽量少干预，让其自然生长？生物的多样性很重要。

第二，评价目的的制定。这个貌似教育部已经确定，那么在实际评价中，有没有坚持这个评价目的，有没有发生偏离，如果偏离，有没有通过某种途径进行信息公开？

一流大学和一流学科的建设问题，本质上是科技部、国家自然科学基金委、国家社科规划办等科研经费投入问题，如果有很好的经费分配渠道，那么为什么还要另起炉灶？假设双一流仅仅是一个荣誉，没有经费投入，结果又会怎样？

第三，评价数据与评价方法。无论是高校评价还是学科评价，必须评价数据公开、评价方法公开、评价结果公开，以做到公平公正，减少争议。但是目前似乎并没有公布评价规则，评价结果也诸多争议。在我看来，目前的评价属于“科技”评价，并非“科学”评价，对高等教育这么重要的以科研为主的评价，如果不是“科学”评价，而是各种因素平衡后的结果，似乎说不过去。

第四，评价团队。表面上讲是教育部，实际上肯定委托给教育部自己的评价团队，或者第三方团队，具体细节未知。我认为，这么重要的评价应该抽调全国领域内专家来进行，公布专家名单，允许会上激烈争论，教育部也可以参与，首先议定规则，一旦确定，就是数据说话。

科技评价背后的问题，本质上是各方的利益关系，但是会通过各种方式体现出来，所以，这么大的科技评价问题已经不是学术问题。

                               2017.9.23 俞立平 于杭州