11/12/2020

吴刚，

我已收到你的电邮回复。你也应该收到我发给《远程教育杂志》编辑部的材料。

正像我在几天前写给你的公开电邮（Ref.）里提到的，我几年前就注意到这篇文章（吴毅、吴刚、马颂歌，2016）并应同事（Ref.）要求，在杭州公开地进行了点评和讨论。我一直把这篇文章和你的博士论文（Ref.）搁置在一旁，直到最近，当我准备整理一下这大半年来针对陈向明、王富伟（2020）一文的分析和讨论（从今年4月23日至今）。关于陈向明、王富伟（2020）一文中篡改等学术不端问题，我会另外公开作出说明。

当我在4月23日第一次看到陈向明、王富伟（2020）一文中提到，“……国内有学者将扎根理论划分为经典扎根理论、程序化扎根理论和建构主义扎根理论三个流派（见吴毅等，2016）”（p.12），我大吃一惊。洋人的说法变成了“国内有学者……”。最近，我让某同事（Ref.）帮我找到了陈向明、王富伟（2020）一文提到的“（见吴毅等，2016）”。原来你是这篇文章的第二作者。这提醒了我，也让我回忆起我在杭州针对你的这篇文章的点评和讨论（Ref.），以及几年前我和华东师范大学某同事（Ref.）在学校附近的中山公园龙之梦某餐厅见面聊你的论文一事。

你应该可以从《远程教育杂志》编辑部转发给你的材料（见附件）中清楚地看到，我指出的所有问题。譬如：

（1）“Glaser认为，研究者所能够获得的与其研究题目相关的一切东西都可以作为数据。”（p.36）

请问，这是Glaser的观点吗？“研究题目”？为什么要篡改原著里的意思？难怪你们在这里没有提供出版年份。

（2）“后人为了区分两种不同版本的扎根理论，将……称为 ‘经典扎根理论’，而将……称为 ‘程序化扎根理论’”（p.34）。

谁是“后人”？为什么要剽窃洋人（Ref.）的这一观点？难怪陈向明、王富伟（2020）认为，“……国内有学者将扎根理论划分为经典扎根理论、程序化扎根理论和建构主义扎根理论三个流派（见吴毅等，2016）”（p.12）。不得不佩服你们，把陈向明、王富伟（2020）忽悠得连洋人和华人都分不清楚。非常棒，这是吴毅、吴刚、马颂歌（2016）一文的重要“贡献”！

（3）文章的第六部分（pp. 39-40），将近两页的洋人的各种各样观点，几处是注明了出处？把洋人的观点当成你们自己的观点，难道吴毅、吴刚、马颂歌（2016）不知道什么是剽窃（plagiarism）吗？在附件的整份材料里，只要我标注“Ref.?”的地方，你们都把洋人/他人的观点当成你们自己的观点。

关于剽窃等学术不端的定义/解释/说明，我在这里不重复。你可以自行参考国内外的材料，你也应该早在一开始就知晓这些内容。我绝不接受你在电邮回复里给出的任何借口和理由。至于为什么会出现吴毅、吴刚、马颂歌（2016）一文中的这些问题，我一点也不意外，正是因为满脑子的“为论文服务”（Ref.），引用今天被我从群2里劝退的某人（Cecile Chen？）（Ref.）的“为论文服务”这一说法。

请不要再和我有任何形式的联系，包括通过任何第三方。

费小冬

附件：Critique （吴毅等，2016）

电邮抄送：《远程教育杂志》编辑部