caojian123的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/caojian123

博文

国基更加公平高效的若干思考

已有 834 次阅读 2022-7-6 15:28 |系统分类:观点评述

     与很多普通老师一样,我也似乎有4年未拿到国基任何项目了,尽管每年连续申请(有时候是面上,有时候是地区),也有两年连续上会(源于邮件中的信息:经会评专家。。。票数未过半)。拿不到国基,无可厚非,也早已心平气静:就算没有国基,该干啥还得干啥;正如有些老师说的那样,除了基金,还有诗和远方。

     虽然我与国基的关系似乎不大,但还是对其有所牵挂。这个问题从何谈起呢:就从基金的公平和使用效率开始吧。

     大家都知道,为了鼓励国内期刊择优发展,对其进行了梯队划分。期刊本来有优有劣,分出个T1...T4,很正常,也有利于其竞争性发展,朝世界一流期刊方向努力。现在的国基申请机构,与期刊一样,因为种种历史原有,层次不齐是不争的事实。但在国基申请时,我们却忽视了机构间本来存在的差异,导致不同级别的拳手在舞台上混战,下场不言而喻。优胜劣汰,天经地义,讨论无意。

     那么问题出在什么地方?规则——不应该让不同级别的拳手同台竞技的规则!规则决定起点,也决定终点。国基的使命如其他资金一样,用到该用的地方,用到该用的人身上,最小化费效比。所以,千万别梦想基金的大锅饭时代。应该怎么办?出路很清楚,学习期刊梯队划分的做法:国基申请机构也来4个等级,每个等级的资助率分别为40%,30%,20%,10%(高等级中也有不善科研者,低等级中也有科研达人),先保证钢用在刀刃上。接下来,再确保公平性问题:一、二等级机构的专家互审申请书,三、四等级的互审。

    良禽择木而栖,基金择优而助,这应该是国基改革的方向,正常的申请人应该能够理解。毕竟,不同等级的基金申请机构,使命有所不同。如此一来,三、四等级的基金,在面上10%的情况下,加上地区,资助率其实更高了。不过,前提是,这个10%一定要保证。



https://wap.sciencenet.cn/blog-436916-1346117.html

上一篇:基金评审意见错位,能申诉吗?
收藏 IP: 124.152.254.*| 热度|

1 王涛

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-10-7 03:35

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部