我首先申明我不是搞地震的，但我自认我是个严谨的科研工作者，也不屑为讨饭做三、四流的工作。我在科学院读研究生时，就听许多大家谈过，科研的路上会有几种情况出现，一是数据对的，结论错的；二是数据不对，结论对的；三是数据对，结论也对。里面那个是最好的，那个是不好大家自己去评判。同时也要注意科学研究中的一个哲学命题，那就是“完备之不完备定理”。意思就是你认为你做了一个非常完美的、无懈可击的工作，那么你就要思考你的Story里面肯定有待你进一步思考或继续完善的工作，否则你的科研就是止步了。基于上述考虑，我个人认为首先就应当肯定那篇文章里的结论，为什么作者预测的不是2007、2009，而恰恰是2008。那些马后炮者我不知道你们是什么心态或多么牛，在反击这篇文章的不科学时怎么不先说说你的答案。

与老一辈的优秀的地质学家谈谈，他们通常都认为存在自然的过程和规律，这种过程在人不了解的情况下总认为是冥冥中的，的确有其周期性和人力不可为的。在此基础上才提出人与自然的和谐，外行或地学没入门的朋友们想想，您是否真真理解了这话的意思？

对在老外杂志上发的文章，你如果不认同就可以发COMMENTS， 但在一定的时间段内，如文章发表的半年内等。别人文章发了，结论就是2008，而且也就是2008年5月发生了大地震，然后就窜出一伙来说该文作者瞎猫碰了死耗子，如何如何等，以及无知无畏等。当时作者发这篇文章的时候你们干什么去了。你以为搞地震的就懂得搞地震预测，碰到不入流的或上不了路的，就能搞？地质上的板块理论还真不是搞地质的人才发现的。同时也请注意看看作者的工作经历，人家就是搞预测的。

只有在科研上真真有自己的东西，体现了什么是发现的价值，才知道有些结论和假设是多么的勇敢，需要无知无畏的勇气。试问那些马后炮者，你能拿出哪怕被自然实践检验一次的真真发现吗？我这里说的不是在实验室，请主动区别科研过程中有意识和随即抽样间的差异。