新华社5日刊发北京“漂白蘑菇”事件的追踪报道：“小实验为何引发大争议？”

我也很好奇。一面是“小学生调查蘑菇九成被漂白”，一面是“政府部门监测九成多合格”。一个极其简单的科学问题，竟然得出截然相反的结论，为何？先是北京工商局人士“答疑”：小学生的检测不科学；后有中国食用菌协会表态：不相信小学生的实验结果。

这下我略微明白：是“小学生”的问题。把这两家的话放到一起看，后者刚好是对前者的解释：因为“不相信小学生的实验结果”，所以说“小学生的检测不科学”。不知这是巧合还是双簧，但有一点可以揣摩：工商局也好，行业协会也罢，他们除了偶尔服务一下公众，维护一下市场和行业利益，更重要的是要维护自己的“权威”形象以证明其存在的价值，如果折腾一圈，结论竟然跟小学生的一样，那“权威机构”的颜面何在？如果证明了小学生结论的正确，岂不也证明了他们存在监管的过失？

他们真是庆幸，搞出这个调查结果的是个11岁的小孩子。小孩子不是瞎搞嘛！

于是，西城区青少年科技馆“科学探究班”的学员身份可以忽略，实验由博士指导、在中国农业大学微生物实验室完成的事实可以不计，你就是一个11岁的小学生，“小学生的检测不科学”。

于是，你选菜市场的蘑菇，我就选大超市的蘑菇；你选新鲜的蘑菇，我就选干蘑菇……总之，出发点是维护“权威机构”的形象和“市场秩序”，而不是消费者的权益；要回答的是“小学生检测的不科学”，而不是消费者的疑虑。

于是，我们看到，“有关部门”撂下“小学生的检测不科学”的结论和“97.73%合格”的抽样检测结果后，再也不作声了，你问他：为何数据悬殊，为何不与小学生张皓沟通，又如何消除公众疑虑？他只装作“沉默的羔羊”。

一家网站发起的“信小学生还是信工商局”投票中，1100多票投给小学生，只有8票“相信工商局”，这说明了公众的态度。我更加想知道的是，事件的主人公张皓会怎么想。他在接受新华社记者采访时说：“报纸上刊登我的报告，我很高兴。大家都知道蘑菇可能被漂白，就会增加防范意识，我的目的就达到了。”我相信，“我很高兴”是一个不谙世事的孩子的心里话。但“大家都知道蘑菇可能被漂白，我的目的就达到了”是一句多么意味深长的表达啊。我想，作为一个“科学探究班”的学员，他一定会好奇：大人们是怎么做出跟自己实验完全不一样的结论的？大人的“科学”和小孩的“科学”有什么不一样吗？

张皓的老师刘建华有句话说得好：“我们一直在培养孩子的科学精神，科学精神包含探索真相和承担社会责任两重意义，我们希望每一个公民、每一个政府部门，都具有这样的科学精神。”

当大人的世界里“政府”以不太负责任的态度对待一个严肃问题的时候，会给孩子心灵投下怎样的阴影？我们又怎能理直气壮的要求明天的他们，守住孩童般的真诚和日益稀缺的科学精神？

    我们不应忽略这样的常识：作为公共权力机构，政府不光是市场的监管者和公众利益的守护者（尽管我们的政府离这一点也有距离），更是社会诚信的天然坚守者和导航器。