张成岗(CZ)的博客世界分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zcgweb 脑损伤与脑保护;神经认知;生物信息;蛋白质组;辐射损伤与防护

博文

[转载]来自徐旭东科学网博客:论文答辩会上评委的问题有错,怎么办?

已有 290 次阅读 2021-6-4 14:43 |系统分类:科研笔记|文章来源:转载

http://blog.sciencenet.cn/blog-1636782-1289669.html 

论文答辩会上评委的问题有错,怎么办? 精选

已有 1472 次阅读 2021-6-4 11:20 |个人分类:教育文化|系统分类:教学心得

本年度研究生答辩的第一个高峰期已收尾,一边是通过答辩的研究生们高兴地提交毕业和学位申请材料,一边是教授们从“烧脑”的答辩会日程回归原有的工作节奏。教授们相互参加答辩会,既完成了研究生培养的一个重要环节,也收到了交流思想、促进友谊的效果,这自然成为科研和教学工作的一大乐趣。

回想二十年来参加研究生答辩会的经历,自己从一个刚出炉的博导,到如今答辩会上评委中的“老运动员”,感觉研究生们的总体差异并不大,大多精心准备、谨慎回答,倒是教授们在答辩会上的表现各不相同,大致有这样几个类型:

1)夸奖讨教型。此类评委出口即是一番夸奖,诸如论文水平高、工作量大(潜台词是“有乃师之风啊!”),然后表示自己是外行,希望讨教几个问题。如果那名研究生的导师是堂堂院士,则更要声明“我是来学习滴!”

2)隔靴搔痒型。提一些有关无关的问题,譬如你做南水北调东线的生态问题,我就请你谈谈对南水北调西线的看法,或者东西南北一番评论,最后抛出一个问题:假如让你继续做下去,你认为这个研究还可以怎样深入?这个问题如此典型,以至于曾有某位大教授要求在场的研究生学习提问,有位研究生张口就来:“你认为这个研究还可以怎样继续做下去?”

3)写作规范型。首先肯定论文的优点,然后询问一些实验情况,最后逐项罗列论文题目、摘要、综述、章节排列、标题、图表、参考文献的问题,建议正式提交论文之前注意修改。

4)考察探讨型。一是考察知识点、指出某些概念误用;二是询问或质疑研究方法、实验细节,探讨结果是否可靠;三是提出建议,指出还有哪些可关注、可深入、可提高。

5)劈头盖脸型。直指论文写作问题、实验问题或者报告陈述问题,有的长篇大论,有的层层诘问,说到忘情之处被答辩会主席忍不住提醒把握时间,要是碰上答辩会主席滔滔不绝,那也就全场无奈了。

博主当年三十出头还是刚出炉的博导的时候,参加答辩会十分认真,仔细阅读送来的论文,即使对于离我研究领域跨度较大的论文也力求读懂弄通实验内容、逻辑关系,努力发现论文中的缺陷和漏洞,试图帮助对方完善之后的研究工作。但是,论文看仔细了,往往被一些错误和漏洞激出一肚子的怒火,虽从不长篇大论,但也难免有“劈头盖脸”之嫌。年头久了,躬身反省,发现事先只看一下论文摘要才是利人利己之举,这样不至于带着情绪参会,在答辩现场充分利用时间,凝神细听,边听边记,再翻一翻论文图表加以核实、思考,这样提出两、三个问题往往是启发性、探讨性的。但是,也有非常偶然的时候仍会抱怨,主要问题是答辩人陈述过快,PPT质量差,难以听清研究内容和推论过程——多年总结出的利人利己之举居然也会被屏蔽,也就无奈地呵呵一下吧。

说完了评委,再说毕业生们。绝大多数研究生们准备答辩都很认真,反复修改、练习,有的实验室还让毕业生预演练,所以陈述环节大多都有不错的表现。但是,评委提什么问题是难以事先知道的,质询和回应这个阶段就主要看答辩人的知识储备、对于科学问题的思考、研究结果的理解和现场反应能力了。一般来说,一个合格的研究生专门研究一个问题几年时间,应该在这个问题上成为真正的专家,所以不应该惧怕评委的诘问。但是,任何人都有知识的盲点,有的知识点答辩人不熟悉在所难免,何况评委教授毕竟是学界“老炮”,见多识广,要问住年轻后生还是游刃有余的——可是,如果碰到评委的知识盲点,大教授问错了,或者压根儿没搞懂答辩人讲述的内容,问了一个不恰当的问题,答辩人该怎么办?

博主见过和听说过的答辩人的反应各式各样,最极端的情况是答辩人怒怼评委教授,教授愤然起身,拂袖而去。当然,很快会有人把教授拉回来继续完成答辩,否则大家都不好交代。论文答辩不仅是考察研究生科研成果、能力和知识的环节,也可以说是体现其情商、智商的环节。粗略总结那些比较明智的做法,有这样几点:

1)对评委提出的问题,即使有错,要保持认真状,不妨略迟疑片刻,分清情况考虑应对,面露诡异的笑容是万万要不得的;

2)如果问题的错误在于没有理解你的研究方案、实验结果,那么可以抱歉地说自己没说清楚,重新把原委说明白,双方也就释然了;

3)如果是评委教授不幸暴露了知识的盲点,那么你要慎重了,记住你是被考评人,切不可让评委尴尬,你反应快的话能绕着作一些回答那是最好,反应慢迟疑得时间长点也不是大问题,因为提问的评委很快会从现场的反应中觉察到什么,或许会主动做一些纠正,尴尬总会风轻云淡地掠过;

4)如果是评委对研究结果有不同的解释,而他(她)的解释显然是基于对有关背景了解不够,那么首先要表示认真思考评委的意见,然后在必要的情况下试着做一点解释,但一般点到为止,不要争执。

 很多时候,教授之间的讨论、补充和相互提醒会帮你化险为夷,有的大学和科研机构还有最后允许导师补充说明的环节,所以只要自己的研究是过硬的,答辩的研究生大可不必过多担心。

 中国式的研究生答辩自有适应国情的理由和许多有趣之处,但是在适当的时候也不妨考虑做一些改进。譬如,答辩会过于集中,大家都没有时间仔细审查和消化学位论文,难以认真考察答辩人的成果和水平;再如,评委专家都是答辩前临时邀请的,而不是在几年培养过程中多次碰头了解进展的。这些都导致了答辩会现场有时遇到那些尴尬。不过,平心静气地说,发展有阶段,问题会解决,中国的一切都在进步和完善之中。




转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自徐旭东科学网博客。
链接地址:http://blog.sciencenet.cn/blog-1636782-1289669.html 




https://wap.sciencenet.cn/blog-40692-1289697.html

上一篇:[转载]来自耿文叶科学网博客:读菌心说,谈肠道菌群,谈迷走神经
下一篇:[转载]贺福初:追忆杨芃原教授

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-8-6 03:49

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部