http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1222548.html 

何毓琦教授：同行评议是最糟糕的科研评价方式，但。。。

已有 1777 次阅读 2020-3-9 12:13 |个人分类:科技与创新政策|系统分类:观点评述| 科研评价, 同行评议, 影响因子

何毓琦教授在科学网博客上针对“同行评议”这种科研评价方式，发表独到的观点［1］。本人试译如下：

丘吉尔说过一个名言，即：民主是政府治理国家最糟糕透顶的方式，但是，历史实践证明，其他种种方式比民主更糟糕。何毓琦教授套用这种表达修辞，提出：同行评议是科研评价最糟糕透顶的方式，但是，历史实践证明，其他任何方式比同行评议更糟糕。作为哈佛终身教授，何先生对同行评议的种种弊端，看得清清楚楚真真切切，比如同行评议会被滥用，缺乏效率，甚至出线错误的决策。但是，在相当长的历史时期，同行评议是无以伦比的，不可替代的。好的科研工作，或许会被错误评价，但是，再加上“时间检验”，这个同行评议，虽然它有种种弊端，但却是科研评价的最佳方式。

在科学史上，充满着大量这样的例子，那些作者和发明家活在人世时，没有得到应有的承认（recognition），而是死后名声大噪。导致这种悲剧的原因，（不是因为同行评议），主要是因为他／她们独特的个性问题，以及／或者因为他们的科研工作所产生的影响（Impacts）由于种种原因被延误了。从事后看，是金子总会发光，每个人都会得到他／她应有的名分。

同行评议体制有待改进，这是毫无疑问的。但是，要废掉同行评议，这是毫无理由的；在科研评价中，同行评议体制在相当长的历史时期，是不可替代的。

何毓琦教授原文：http://blog.sciencenet.cn/blog-1565-1222460.html

LIU某人接着说：

“唯”SCI/SSCI论文是一种糟糕透顶的科研评价方式，但在现国情下，在现阶段以及相当长一个时期，对绝大多数大学、科研院所和科研工作者，其他种种科研评价方式比SCI更糟糕。

 一流大学看论文原创性，二流大学看影响因子，三流大学看SCI篇数。这是符合现实“国情”和发展阶段的、实事求是的科研评价“标准”。

相关：

刘立2018：科研评价阶段论：世界一流大学看论文本身；三流大学看影响因子https://m.sohu.com/a/223112111_465915/?pvid=000115_3w_a&from=timeline

刘立2019：科研评价要突出“唯原创性”标准 中国科学报2019020 https://mp.weixin.qq.com/s/HRmfyIav1xZBLgnlF1Q8nQ 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘立科学网博客。

链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1222548.html