博文
退稿不给审稿意见是中国部分期刊特色
|||
不只是我一个人有这种认识，也不是我一时有这个感觉，中国部分期刊在退稿时，吝啬的一点审稿意见也不给。
我一直在琢磨，为什么期刊编辑部不敢公开审稿意见呢？退稿肯定是有理由的。让作者产生了很多的臆测，对中国科技期刊的失望越来越大。审稿意见是编辑和作者交流的纽带，无论论文的质量如何，无论审稿人的态度如何，无论编辑队伍的水平如何？收到审稿意见后，作者也会明明白白，论文存在的问题，以后修改的方向。这是互动、交流的过程，对期刊和作者双方都有利。
在这方面，国外部分期刊做的相对来说还是很公开公正的。国外期刊的编辑对审稿人的意见仔细斟酌。通常都是找两到三个审稿人，当审稿人的意见出现明显相左时，经过编委会仔细讨论后做出决定，有可能还会继续寻找审稿人。当我们看到审稿意见时，我们感觉会很过瘾，无论是正面的还是反面的，洋洋洒洒，论述有理有据，让人心服口服。不仅指出文章存在的问题，还指出建议如何如何去做，就是指明以后的方向。总体感觉，国外审稿人非常敬业，负责任，知识面非常广，学术水平非常高，没有国籍甚至种族偏见。
当前，在文化体制改革和科技期刊体质改革的环境下，中国科技期刊未来的路还很长。要想在世界出版体系中占据有利地位，要想中国期刊与国际接轨，改革是必由之路。当然，不给审稿意见只是部分期刊的做法，可能它们的来稿非常多，编辑们忙的来不及发审稿意见。
祝愿中国科技期刊的明天更美好。
https://wap.sciencenet.cn/blog-39723-637528.html
上一篇：南京大学杨海平教授“开放存取与学术出版的未来”学术报告
下一篇：“送科技信息进企业活动”获“最佳党日活动”鼓励奖
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 我和父亲一起打工的日子
- • 我的”六一”儿童节
- • 母亲的教育观
- • 工作的第三年
- • 2012年诺贝尔化学奖揭晓
- • 白读了中科院博士的我
全部作者的其他最新博文
全部精选博文导读
相关博文
- • Technologizing Spinoza\´s Philosophy with DIKWP CoreSem（初学者版）
- • Technologizing Wittgenstein\´s Logisch-Philosophische （初学者版）
- • Technologizing Wittgenstein\´s Logisch-Philosophische（初学者版）
- • Technologizing Spinoza\´s Philosophy Through DIKWP（初学者版）
- • DIKWP Semantic Mathematics: Technologizing Spinoza（初学者版）
- • Defining Human Values with DIKWP Semantic Mathematics（初学者版）