看了陈安研究员写的“【跟一次贾伟的风】这次是浙江大学，上次是武汉大学，上上次北大”的博文（http://blog.sciencenet.cn/blog-53483-870925.html）认为写得比较有道理。谈些想法。

陈安研究员研究科技政策与管理科学的，在这方面可能研究更深入些。近年来，国内常有些人说：哪个国家的许多助理教授比中国的教授强，哪个国家的什么比中国的高几级位置的还强呢，因此，认为，国外的多数助理教授、甚至一些博士后刚出来就可以到中国来直接当教授。这样说和做是不合理的，也是不符合实际的。可能国外的、尤其是发达国家的教授比中国教授的水平高的比例高，而中国教授也有比国外教授水平高的，但比例会相对低；国内副教授的水平也有许多达到国外副教授的水平，甚至部分会超过国外的水平，只是比例多少的问题。多接触一些发达国家的教授和副教授，多些与他们交谈和看他们的论文就可以了解了。我与国外教授和副教授的接触算是多的，他们多数还是本地的白人等，情况基本就是上述的那样。能不能说，日本的电饭锅煮的饭就是比中国电饭锅煮的“香”呢？因此同样容量和功能的电饭锅，愿意多花7、8千元买一个。结果，实验证明，用同样型号和功能的锅、同样的米，煮熟后，不告诉那些品尝者，边吃边问他们：哪个锅的香，结果在10个人中，5个说中国的香，2个说日本的香（回答者均不知哪个锅是哪个国家的，也不知为何要问这个），3个说基本一样。哈哈，哪个香？按统计学的分析：中国的“香”，而且较多项营养成分的测定表明中国的还略高一点。有意思吧。如果中国不用SCI等这类表面的东西作为已被看得较重要的评价指标之一，然后，再用其去拿项目和炫耀，而只看实际的成果和贡献的话。则，不管是哪个国家的，看他（她）实际做了什么，在其所处学术领域实际有何贡献；然后来评价这个人是否可以当副教授等才是客观的，和符合科学基本原则的。国外几乎不看SCI，王鸿飞教授读博士的大学就在SCI总部傍边，老经过那。几年后，他问老师：这个是个啥机构，老师说：就是个搞科技信息的公司。噢，所以，飞鸿教授回国后，都不知道这公司有啥用。后来知道在中国这个有用，不高兴，不习惯，写过几篇分析不要过头用它的文章。然后又被美国的一个国家（好像是部级）实验室邀请回去担任要职了。看来不习惯那个SCI是他又到美国的主要原因之一，而这个不习惯用的人（也登过一些，因为与美国的同事需要登一些，但是不喜欢以其作为评价指标和不喜欢用IF等），却被美国的国家实验室看中其实际的贡献而聘请回去工作。不是说SCI的文章咋样，也有许多好的文章，其他文字的也有很多好的文章。只是不要滥用了某个形式的东西，及夸大用了。对任何文字和国家的期刊发表的成果都要了解，给予客观、公平的评价和赞成。这才是从实际出发、尊重事实的。

    那么，中国应该看每个人实际做的事，对科技界的贡献方面来评价其适合担当什么职称和技术职务；不管其是用什么文字写的论文，在哪个国家的刊物发表的都可以，看其实际贡献才是正确的。那么陈安教授说的就是合理的。即便其贡献较多，或者较大，也需先当讲师，或者先当副教授，哪怕每个职位只当2年多这样。因为，教学和指导研究生是个过程，需要积累经验，应从较基层一些的岗位做起。而且，直接当到最高职位，对于其对自己的身价的估计可能容易过高了些，或者较容易滋长骄傲心态和情绪，尤其是很年轻的人，容易走上虚荣的、形式主义的道路，以及形成不易与其他同事和谐共事的状态。这就是为何基本上其他所有国家都要经历先当助理、副教授的原因。中国可能也要慎重些，稳步些，以及少搞形式主义哪类东西为好的。注意，国家反对“四风”指的是：反对“形式主义、官僚主义、享乐主义和奢靡之风”。好好对照，高校和研究院所里，这“四风”是不是还很盛呢？如果高校等学术部门这“四风”还比较盛，岂能让培养出来的人，在政府、事业单位和社会各行业里能做到不搞这“四风”呢？因此，实事求是，客观而讲求实效是科学的本质和法则，不遵循这些最为关键和重要的东西，而去搞形式主义，官僚主义（喜欢在单位追求官位而架子较大、不务实做事等表现的；不指学者对应其地位的应有的尊严和受尊重的权利），而这些又很容易滋长享乐主义思想（靠搞形式主义和官僚主义获得收获的享乐），就是对科学发展的严重阻扰。必须严格限制和采取有效措施给予纠正为好。只是一些想法，如有错漏，还请海涵。仅供参考。