yueliusd07017的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yueliusd07017

博文

"秀才遇上兵,有理说不出“不是秀才的表达能力不行

已有 923 次阅读 2024-4-22 05:43 |个人分类:微波吸收|系统分类:科研笔记

1 引言 浅显的道理

"秀才遇上兵,有理说不出“不是秀才的表达能力有问题,

而是兵用拳头讲活,让秀才不敢发声

以达到一种秀才理屈词穷的效果。

2 在科学界上,也有类似的问题:Proof by intimidation。

对于反对现行主流理论的文章,编辑部不送审就退稿;

如果外审,审稿意见往往不能针对稿件的论证评论

而是站在主流权威的”高度“否定反对观点;

反对观点即使侥幸发表了,绝大多数主流学者在自己的后续文章中,

对反对观点置之不理,以尽量减少反对观点的传播。

===================

3 所以上面这些都不能说明反方没有把反对观点讲清楚,更不能说明反对观点是错的

推翻现行微波吸收理论的主要论文 

普朗克科学定理

“A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it”

M. Planck, Scientific Autobiography and Other Paper, William & Norgate, London, 1950, pp. 33 -34.https://zhuanlan.zhihu.com/p/407998797

https://zhuanlan.zhihu.com/p/363487648

科学界是一个保守的体系,科学家并不愿意接受新思想

颠覆性成果很难发表在顶刊 

文章质量可以用影响因子评估吗 

不能用文章发表期刊的等级来判断论文的学术质量 

伟大的科学常常因为需要超越主流公认的科学而被嘲笑

高被引的文章并不代表是好文章 

排行凸显的高他引论文鲜有原创 

====================

4 主流学者的手段

主流学者通过上述这些手段,意在造成一种"秀才遇上兵,有理说不出“的效果:

你的反对观点就你们几个少数人在做,

我主流学者不肖看你一眼(我主流学者只要瞥你一眼就是我主流学者输了);

这种策略叫”Proof by intimidation“(威胁式论证).

不尊重民间科学是现代科学圈的一个严重问题

=======

5 很有意思的现象:

当有反对观点出现后,支持主流理论的垃圾文章反而比以前更容易发表了。

垃圾文章的大量产出导致的问题不仅仅是虚假繁荣 

为什么当代出版实践扭曲了科学 

观点|历史学者李伯重:无论何种“学术垃圾”,都是有害的,而且都是公害 (sohu.com)

学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”,学术权威如同“教主”一样,普通学者没有力量反抗其观点。 随着发表的错误论文越来越多,跟风研究的越来越多,大家都成了既得利益者,就默许了这些错误的观点继续流传下去。

———— 科技日报,2018-10-18 第01版:

今日要闻,骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1614619477235832974&wfr=spider&for=pc

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1614619476870888302

https://www.rmzxb.com.cn/c/2018-10-18/2193148.shtml

In a certain sense, the academic community resembles a faction-ridden "martial arts world," where academic authorities wield power akin to "sect leaders," and ordinary scholars lack the strength to challenge their viewpoints. As the number of erroneous papers being published increases and more researchers follow the trend, everyone becomes a beneficiary, tacitly allowing these incorrect viewpoints to continue propagating.

— Science and Technology Daily, 2018-10-18, Page 01:

Today's Headlines, Deception Spanning Over a Decade: Academic "Masters" in the Field of Stem Cells Fall from Grace

The Quarter-Wavelength Theory of Microwave Absorption Has Been Debunked I (growkudos.com)

同行评审使专业阶层将信息把关过程变成了保护他们自身地位的保障 

同行评审就是你的同行有能力阻止世界了解你的工作

关于取消期刊同行评审的对话(取消期刊伪同行评审利大于弊)

现代科学界真正的同行评审几乎已经死亡

==================

6 面对主流权威的强大势场,再大的努力都显的十分苍白无力

取得颠覆性成就的人大多数都受到主流权威的打压,因此他们曾经站出来发声。

但是在主流科学家的强大淫威下,这些取得成就的科学家也奈何不了主流科学家

最终结果都是无论你取得多大成就,你都不能与主流科学家抗衡,

最终都是这些努力发声的人被迫沉默下来,以主流科学家的最终胜利告终。

科学上,错误往往能压倒正确。

科学界是一个保守的体系,科学家并不愿意接受新思想

那些年被拒稿过的诺奖研究... (sohu.com)

诺奖得主本庶佑:CNS这些顶刊观点有九成不正确,不要盲从迷信,搞科研做到六个C更重要_研究生 (sohu.com)

How journals like Nature, Cell and Science are damaging science (The Guardian) | Inside eLife | eLife (elifesciences.org)

How journals like Nature, Cell and Science are damaging science | Semantic Scholar

Randy Schekman and Nature’s tyranny | Science in the net (scienceonthenet.eu)

Nobel laureate Randy Schekman: How journals like Nature, Cell and Science are damaging science | iMechanica

http://openscience.ens.fr/ABOUT_OPEN_ACCESS/ARTICLES/2013_12_09_The_Guardian_Nobel_Prize_winner_against_top_journals.pdf

Harvard calls for retraction of dozens of studies by noted cardiologist | Honolulu Star-Advertiser (staradvertiser.com)

7 因为颠覆性研究而丢了工作的主

三次失业,被迫退休,本届诺贝尔医学奖得主的人生没有鸡汤_腾讯新闻 (qq.com)

十年前丢工作,今年拿诺奖……一文了解新晋诺奖得主Katalin Karikó博士_腾讯新闻 (qq.com)

大器晚成“够好先生”:曾遭导师劝退,陪跑多年97岁获诺奖_科学湃_澎湃新闻-The Paper

颠覆性突破减少,是“远程协作”的锅?Nature有话说 (worldscience.cn)

为什么颠覆性研究越来越少了? | Nature封面_澎湃号·湃客_澎湃新闻-The Paper

为什么我们的诺贝尔奖得主那么少? - 知乎 (zhihu.com)

还有博士生做颠覆性的理论研究工作吗? - 知乎 (zhihu.com)

敢闯科研“无人区”:从模仿式看颠覆性深意何在—新闻—科学网 (sciencenet.cn)

“要敢于做颠覆性的科学研究”-光明日报-光明网 (gmw.cn)

错误凑一打?!盘点那些争议巨大的诺贝尔奖_澎湃号·湃客_澎湃新闻-The Paper

【光明日报】黄维院士:从“0到1”,坚定的守望 (njupt.edu.cn)解读2019诺贝尔化学奖:他们创造了一个可充电的世界_澎湃号·湃客_澎湃新闻-The Paper

错误不是毒蛇猛兽

科学界是一个保守的体系,科学家并不愿意接受新思想

但是代价有点大到让科学进步难以承受。

8相关网页

谁还记得“约翰·詹姆斯·沃特斯顿 John James Waterston”(kinetic 2024-04-20

爱因斯坦“探索的动机 Motive des Forschens”(三类科学家)说的对吗? 

《刘益东:科研体系大转型:从国际论文挂帅到追求原始创新与科技自立自强》——以基于国际顶刊论文数量的大学排名

科技原创:早已不属于年轻人!

2014年 SCIENCE 杂志:“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

牛顿:让做不出原始创新者去评议他人的原始创新,结果是什么?

“同行评议”扼杀原创的权威观点

破除论文“SCI至上”:[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”!

 Zenas 公理:阿加西教授(Joseph Agassi)于1980年代?

科技“同行评议”引发美国《大停滞》?

谁还记得“约翰·詹姆斯·沃特斯顿 John James Waterston”(kinetic

====================

一篇指出现行微波吸收理论错误的最新文章经历的拒稿历程记录

在错误的语言体系中呆久了的主流科学家不能理解正确语言体系中的语言表达和逻辑思维

大多数主流科学家的同行评审学术不端是比“图片误用”更恶劣的学术不端

最新顶刊现行微波吸收理论文章和低级别刊物反对文章之间的比较(让历史做最终的裁决)

科学就是质疑;你好,我好,大家都好就不会有科学 



https://wap.sciencenet.cn/blog-3589443-1430671.html

上一篇:当代的教育体制已经背离了科学的本源(不一样的观点)
下一篇:晒一晒期刊评审意见
收藏 IP: 39.152.24.*| 热度|

13 郑永军 高宏 杨卫东 黄河宁 尤明庆 宁利中 孙南屏 杨正瓴 农绍庄 周忠浩 范振英 檀成龙 池德龙

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-5-27 23:52

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部