——附上原始网址或出处既便于传播真相，又便于揭穿假象、避免谬种流传

　　　　　　——　希望《科学网新闻》与《中国科学报》能够先行一步，带个好头

　　国内各路传媒介绍国外科技见闻时，对于出处一般仅有中文描述、原始出处往往语焉不详，含糊其辞。比如，参考消息网2014-12-24报道（http://science.cankaoxiaoxi.com/2014/1224/607537.shtml）：“日本卫星拍下"无修正"照片 地球素颜曝光(图)”，辽宁卫视、网易等纷纷进行介绍。不过，对于消息来源都是神龙见首不见尾，只得半信半疑。

　　科学网赵斌博主觉得这个上述消息是个谎言（《又一个有关地球素颜照的乌龙：辟谣一则新闻的说法

》，http://blog.sciencenet.cn/blog-502444-853594.html）　。然而，消息的源头在哪里？有多少内容是属于国内人士的再加工？如何区分“原始的假消息”与“传播的失真”？

　　为了寻找“地球素颜照”说法的原始出处，我只得先寻找《每日邮报》的官方网址，然后再进行查询。如果消息发生时间已比较久远、或部分网站未提供很好的查询功能，核实起来非常麻烦。进行转载的媒体，如辽宁卫视，或者网友们很少有时间或愿意进行繁琐的查证。最早提供消息的国内媒体图省事的结果常常导致以讹传讹、弄假成真。我的博文《“一千个人眼中就有一千个哈姆雷特”疑是中国人制造之山寨版英谚》与此也有关联（http://blog.sciencenet.cn/blog-350729-847280.html）。

　　我觉得，《科学网新闻》及与《科学网》关系密切的《中国科学报》可以在这方面带个头。如此一来，真消息可以“名花有主”；假消息可以“冤有头、债有主”。

　　至于科学网的博友们，我也希望你们在这方面做些努力，借鉴学术论文中的“参考文献”，在传播科学新知时尽量提供一些原始出处。尽管是体裁自由的博客式写作，但科学网内外的广大读者们也希望见到可靠性、科学性、真实性更强的博客文章。

附：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=350729&do=blog&id=853795

　　　　　　　　大尺度所谓“地球素颜照”欣赏—《每日邮报》科学名记“走眼”？