Karst汉译“喀斯特”与“岩溶”的PK及合作之观察

——着眼单纯的学术交流，“喀斯特”占上风

——兼顾公众理解与中国特色，“岩溶” 占优

陈昌春

　 　关于Karst汉译之“喀斯特”与“岩溶”，目前在学界的使用似乎势均力敌。那么，中文”喀斯特”与“岩溶”的前世今生，到底有哪些故事呢？

注：上图“1964年”有误。根据有关文献，应是1966年。

       目前的一些地学刊物，据称将“喀斯特”与“岩溶”的选择权交给投稿者，只要求全文统一使用一种。我想，这种无为态度未必是上策。我不知道中文地学刊物在“喀斯特”与“岩溶”词语选用上的总体态度。
　　任美锷先生等在1981年出版的专著《岩溶学概论》中指出，1966年的国内岩溶学术会议决定改用“岩溶”。

注：以上二图出自任美锷先生等在1981年出版的《岩溶学概论》。

　　根据张寿越先生《中国岩溶区域的水文地质研究》（1988），应是中国地质学会1966年的岩溶会议。不过，这次会议真的决定改用“岩溶”吗？

注：上图见于张寿越文章《中国岩溶区域的水文地质研究》（2018）。

　　张寿越等的文章《岩溶(喀斯特)与洞穴研究 60年》（2018）中称：“在中国地质学会全国喀斯特学术会议（1996.2。广西桂林）上，迫于欲将“喀斯特”术语由音译改为“桂林”的形势，几经讨论后，同意由张寿越提出的“岩溶”（意译）一词，英文术语以为KARST，强调两者属同义词并通用，但同一篇学术文章中不宜两者混用。从而避免了对科学术语的行政干预。”。地质学史研究者浦庆余先生说，《岩溶(喀斯特)与洞穴研究 60年》中“1996.2”应系“1966.2“之误。

注：上图见于张寿越等的文章《岩溶(喀斯特)与洞穴研究 60年》（2018）。

　　卢耀如先生在《中国地质学会全国岩溶(喀斯特)学术会议》中明确指出：“会议代表一致建议以‘岩溶’代替‘喀斯特’”。可以看到，《中国地质学会第一届全国水文地质工程地质学术会议》中的1965年3月会议，仍然只有“喀斯特”，而没有“岩溶”一词出现。

注：上图见于杨枕旦文章《Karst——旧译名“喀斯特”为何被重新启用》。

注：上图见于刘 静、尹小荣文章《现代汉语中外来词的音译》。

注：上图见于Andrej Krandjc《The origin and evolution of the term “ karst”》(术语“Karst”的起源和演化。2011年发表于《中国岩溶》)。

注：上图见于刘宏文章《见证喀斯特》。

       至于动词化的“石炭岩溶解”，1937年就有期刊文章了。

上图内容来自https://infogalactic.com/info/Karst。

注：上图来自《中国岩溶》刊物2013年文章。

附：

地质学史研究者浦庆余先生在网络学术群的发言

（2023年5月11日，浦老手机打字，陈昌春协助个别字词的整理）　　　　　　　　

    喀斯特（Karst）,原是斯洛文尼亚伊斯特里亚半岛上的一个地名，此地是一个小型的高原，海拔四五百米，由石灰岩构成。景观是一种独特的奇峰异洞，岩石秃露，植被极少，人们称其为Karst，意即石山。将近两百年前,地质地理界采用此名命名这种地貌景观，但传播不广。1893年，南斯拉夫学者J.Cvijic较为详细地研究了Karst地区的地貌景观，继续沿用Karst这个学名，并详细阐述这种石灰岩地貌景观的形态特征和形成机理。随后，这个学术名词便成为世界通用的学术名词。

    我国在上世纪三十年代，便有一些地质学家注意我国境内的喀斯特现象，主要是石灰岩地貌，并将Karst音译为喀斯特，成为从国外引进的一种地貌类型。1949年后学习苏联，做俄文翻译了一些喀斯特方面的著作，在工程建设中遇到一些喀斯特现象，特别是地下水问题，于是被水文地质工程地质界重视。地质部水文地质工程地质研究所、中科院地质研究所和地理讲究所分别建了研究室或研究组，地质部下属有水文地质工程地质队。工作地区凡有喀斯特存在的，也开展喀斯特的勘探和研究。于是，1961年2一3月间中国科学院地学部联合地质部、水电部、广西自治区科委等所属机构，在广西南宁举行了全国喀斯特研究会议，地学部主任尹赞勋，地质部水文地质工程地质局局长张更生，中国科学院工程地质研究室主任谷德振作了专题报告。他们都称，三百二十年前，我国明代地理学家徐霞客，对我西南地区的喀斯特作了考察研究，《徐霞客游记》是世界上最早的喀斯特著作并达到了相当高的水平，比国外早二百年左右。
    1966年2月14-23日中国地质学会（第一届）喀斯特学术会议在广西桂林举行，主要要是进行学术交流，会上还专门讨论了喀斯特名词问题，建议用“岩溶”一词代替“喀斯特”一词（英文仍用“Karst”），两词同时流行，但在同篇论文中不能混用。据说因为“喀斯特”为外来语，岩溶是中国化之故。其后是两个术语在学术界都在使用，直至今日仍然如此。至于科学院和地质系统有什么差别，应是地质系统的以用岩溶一词为主，地理系统以用喀斯特为主，也有一些例外。上世纪末本世纪之交，自然科学名词审定委员会对吝学科的学术名词重新审定后，科学出版社出版的《地质学名词》将岩溶对应英文Karst，以喀斯特为参照，《地理学名词》则相反，即将喀斯持对应Karst，以岩溶为参照。这就反映了地质界和地理界的分歧。至于国家标准对学术词语是如何制订的，我早已退出学术界，就不知道了。

　　因为“岩溶”和“喀斯特”两学术词汇的争论没有伤筋动骨，即不是学术观点和学术对错之争，只是字词方面的用法问题，而且是国内学术交流。虽然双方没有说这是英文“karst”如何译成汉语问题，但由于国际交流仍用Karst，实际上就是翻译问题，一个是音译，另一个是意译。如果以优先为原则，应继续沿用“喀斯特”，若从词义上说，“岩溶”是确当的词语。既然可以用，而学术界没有造成误读，不妨让它共存下去，总有一天会统一的。

　　2018年张寿越等的《岩溶(喀斯特)与洞穴研究 60年》说的那段，将中国地质学会喀斯特会议决定两词并用的那次会议说成是1996年召开的，这是他记错了年份。会议名称和月份都对，就是年份错了，任美锷说1966年是对的。1966年2月是文革前夕，政治形势紧张，自力更生提得很响，批判崇洋媚外风声鹤唳，有人提出用“桂林”代替“喀斯特”并不奇怪。至于用“岩溶”来缓和，是否张寿越一人所为，那就要他人佐证了。1996年中国地质学会没有召开过岩溶学术会议，其他分支学科的学术会议也只有两三个，那时正在紧罗密鼓地准备当年8同在北京举办的第30届国际地质会议呢，大家忙得头晕脑涨的，哪里顾得上这些小事。再者，1996年的学术界是什么情况，谁会提出用“桂林＂代替Karst的译名呢？！何况张寿越本人，在96年也是岩溶、喀斯特并用的。再说，岩溶地质研究所，是在上世纪80年代成立的。如果96年才有桂林之议，那为什么80年代叫岩溶研究所呢？何况，任美锷等的《岩溶学概论》，早在81年就出版了。