武汉某大学的一位老师在A刊上发表了一篇论文，被武汉某建筑公司的工程技术人员全文照抄发表在B刊上。老师很快联系上了抄袭者，要求其公开道歉并撤销论文，可抄袭者根本不认错。这令老师非常气愤，决定找公司的领导。领导听说有人找他反映问题很是惊讶! 难道建筑质量有问题？得知是反映其员工抄袭问题后，领导哈哈大笑说，我们公司并不要求工程技术人员发什么论文，只要能胜任岗位就行！但评职称时可能需要论文，所以，技术人员一时写不出什么论文只好抄袭发表，并表示不会处理抄袭者。要让抄袭者付出代价，只有司法一条道。于是，老师向武汉市知识产权庭提起诉讼、起诉抄袭者。立案后诉讼材料交给一位审判员，审判员经认真审查后联系上原告，希望其撤诉！老师更是不解，当然要与审判人员理论一番了。审判人员说，被告是抄袭了你的论文，这是事实。但你作为原告是不合适的，因为抄袭者并不是侵犯你的什么权利，可以确定地说，你的论文只有版权被侵犯了，但论文发表时其版权归出版社或期刊社所有，这是基本约定或协议。所有说，在抄袭确实存在的情况下被告没有侵犯你的任何权利！如果要起诉只有A刊的出版社或期刊社才有这个权利，不是起诉抄袭者而是起诉B刊侵犯其A刊的版权。这是发生在武汉的一个真实故事。

这个故事告诉我们一个事实，就是我们发表的科研论文其中绝大多数只具有版权的意义存在着，即便CSN上发表的论文也不例外。长期以来，我国的科研评价方法主要以论文版权为中心，诸如，发表多少篇（SCI）论文、刊物影响因子、刊物分区、被引总次数、最高引用次数、顶刊论文数等。所以，唯论文评价作者科研成果出现了南辕北辙的后果，因为版权与作者无关。

科研成果评价最终要回到常识上来，作者发现了什么、发明了什么? 如马克思发现了剩余价值和唯物史观；牛顿发现了万有引力定律、发明了微积分；门捷列夫发现了元素周期律、发明了元素周期表；达尔文发现了生物进化的自然选择原理；麦克斯韦发现了电磁波（理论上的发现）；王选发明了汉字激光照排技术；……。当然，列举的都是重要的科研成果，次要的科研成果评价也一样，如发现了某种昆虫的生活习性（还没有报道的）、某化合物的新用途；发明了某种机械装置等。