看了《科技导报》2011年第8期“读者之声”栏目中的“如何获得独立审稿的机会”一文非常有感触。作为一名工作了15年的编辑，想就编辑在组织同行评议时如何做到专业化和国际化谈一下个人的体会。
      审稿是编辑工作的中心环节，这是大家的共识。随着科学技术的发展和国际交往的深入，各个国家都不同程度地引入了国际同行参与项目评审。并且随着学科分类越来越细，在一个国家或地区内往往是大同行多而小同行少，因此在国家资助的各个领域内， 在评审人的选择方面必然要进行广泛的国际化运作。
      1. 坚持小同行、国际化审稿。我于2002年开始通过相关文献的检索尝试国际化审稿，约请的成功率在50％左右。一开始我们也很担心自己的稿件质量不高，送出去会被歧视。虽然我们大部分稿件的英方表达非常不理想，但是评审专家更关注的是工作的新意与结果，提出了很好的修改意见，作者和编辑自身从中可以学到很多东西。
      国际化审稿环节让我们发现了两个主要问题：一是国际审稿人有时会要求中国作者引用自己的论文。二是防止国外专家剽窃研究内容。 如果论文发过去以后一个月意见不返回，我立即改送他人评审，安排稿件尽快发表。
      此外，在选择国际审稿人时，我注意遵守“peer review”的原则，即在同一水平上，通常在影响因子稍微高一点的相关期刊上找审稿人，同时尽量再从《中国药理学报》的编委和作者中挑选审稿人，使得审稿意见具有可比性。
      2. 建立专家回避制。《中国药理学报》的投稿须知中有这样一个条款，作者可以向编辑部推荐哪些专家适合评审或者提出哪些专家由于有利益冲突不合适评审。在具体实践中大部分作者都是推荐某位专家参与评审，只有少数作者强烈要求某位专家回避评审。
      3. 建立评审意见反馈制。将编辑部对送审文章是否采用的最终意见反馈给审稿人不仅表达了我们的感谢，同时也是对他们工作的肯定与认可，这对促进审稿人与编辑部的交流具有积极意义。
      4. 建立作者申诉制。如果作者认为自己的稿件受到不公正对待，可以向编辑部申诉，要求重新审稿。
      同行评议受到多种复杂因素的影响，因此我们在组织同行评议时要科学地选择评议专家，仔细分析评议意见内容的有效性，慎重地对待评议人评价意见的非共识性，重视对同行评议结果的跟踪研究，保证同行评议高效、公正、有序进行。
——《中国药理学报》编辑   朱倩蓉
（责任编辑   李娜）


转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自科技导报科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-336909-435971.html

上一篇：我为《科技导报》写稿
下一篇：再谈博士生如何夯实成功科研生涯的基础（6）