有个问题一直没有搞清楚，杂志社邀请审稿人审稿，不同的审稿人有时候的审稿意见是相互矛盾的，甚至是对立的、截然不同的，编辑该如何处理？这个现象是否意味着这些审稿人的水平残差不齐，暴露了杂志社的声誉不怎么样？到底杂志社是如何选择审稿人的？TOP杂志的审稿人选择机制和一般期刊的审稿人选择机制有何区别？这些因素跟杂志的IF之间是什么关系？在作者们费心费力认真回答了审稿人的意见后，有的审稿人对作者们的努力没有做任何具体的详细的反馈（即使这种反馈是负面的），而直接以一个堂而皇之的理由拒稿，让作者们的努力化为乌有，起码不清楚自己的这些回答中，哪一条不符合审稿人的意见？从而无法进一步的改进，所以作者们一腔怒火，无处释放也是情有可原，相互尊重相互学习才是作者和审稿人的正确关系，而非盛气凌人居高临下的指手画脚。对于这些不尽责任的审稿人，杂志社是否有必要把这类“伪”审稿人从数据库中剔除掉？否则毁坏了一个杂志的声誉了。不过话又说回来了，好像在目前大环境下，只要你能办一个SCI期刊，不用发愁稿源的问题。也就是说，杂志社是不发愁不赚钱的，即使审稿人七凑八凑，残差不齐，也活得很舒服。所以一些杂志在大力宣传自己的期刊的IF，这显然迎合了某国“全民科研”的需求。

    但是这种现象不是好事。尤其是损害一些杂志的声誉，会让一些真正研究的人唾弃掉，最终这些杂志会回到没落的境地。