钟定胜的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/holyskyz 哲思天地,人定圣天不胜天:人心要和睦安定,以天理为圣,敬畏天理,尊重良知。

博文

觉得我口气大的人,有没有从我的角度想过这个问题?

已有 1959 次阅读 2018-10-5 09:55 |个人分类:博文导读和博文分类|系统分类:观点评述

觉得我口气大的人,有没有从我的角度想过这个问题?

2018年6月4日

如果我的学术成就真像我自己所说的,至少有三个是诺奖级的,另外即使是在环境领域也至少有五个成果其中随便拿一个出来都要比北大清华的普通教授的腰要粗#1。那么对于这样一个人,你要他整天对那些比他的学术高度低得多甚至矮几个数量级的人说“请批评指正”,这种要求合适么?还是这种要求和做法恰恰是种虚伪和矫揉造作?

当然,“请批评指正”这种话我还是经常会说的,因为作为一种客套话是有必要的(而且自谦是一种必要的情商),在学术讨论的场合更是有必要的#2。但要我每时每刻都这样说的话,那就不仅不是谦虚了,而是虚伪,和欺我现在无权势供你跪拜。

因此质疑我者不如自问一下这个问题:你除了敢对尚无权无势的人比如我,提这种要求,你敢不敢对那些学术权威尤其是你自己身边的那些领导和上级提这种要求?

如果你在这些场合和情景下既不敢说也不敢做,而我一直以来都既敢说也敢做,那你提出的这个问题,到底是我的问题还是你的问题?我从不去谄媚跪拜任何权贵和领导,在你看来,这难道还成了我的过错和不是了?


#1一个人的学术成就,对其真正价值最有判断力的人首先是他自己,其次才是其他人,越是顶级的成果,越是如此。

#2我即使在和我的学生开学术例会的时候,也经常会跟学生说一定要敢于质疑我的观点,不能简单地把我的话和观点当做标准答案,一定要真正想明白了才去接受,更要勇于对其中的细节进行质疑和拷问,但是在质疑时一定要言之有据、言之有理,不能习惯于做一个无知无畏的人和不知道自我反思、自我矫正的人,这种人是没法教的和难以真正在智慧层面得到提高的。


我目前的几个主要学术成果罗列如下:

一、环境领域的五个代表性成果:

1.《绿色国民经济核算的理论问题探讨》(重构了有关绿色国民经济核算的基础理论框架尤其是应遵守的原则性准则)https://mp.weixin.qq.com/s/p9UgcPL-PiXxUuwtjf9TQA

2.《现有教材中的大气绝热递减率推导均有错误?》(干绝热垂直递减率在许多基础教材和应用基础教材中都有涉及到)https://mp.weixin.qq.com/s/cpxJmqRQeQpLT-yM7KRBtg

关于现有教材中“干绝热递减率”的推导是错误的一个更为容易的理解方法》https://mp.weixin.qq.com/s/Zc0FpkNREOOGXWl4HLzcTg

3.《“先污染后治理是必然还是偶然”之终极解释和理解》(对环境库兹涅茨曲线理论进行了部分重构性梳理,并进行了全面、完整的理论解释和解答)https://mp.weixin.qq.com/s/umwOEhA10EcO0cuWISMR_A

4.基尼系数法在全球碳排放权分配中的应用研究[J]. 环境科学与技术,2015,38(1):195-204;(关于全球碳减排,2015年底签订的巴黎协定其核心与我研究给出的方案极为相似,尤其是在通过滚动规划来兼容未来变化与各国自主承诺的那个理念上是几乎完全相同的。我的这个成果比巴黎协定要早近两年(2013年就完成并开始投稿了)。不论相关人员看过还是没看过我的这个研究成果,至少我的文章和思想发表在前,因为我带学生发表的文章记录就在那里,此外,更为详细的内容在我带的这个研究生的硕士论文里。)

5.主成分分析法在环境评价中的应用辨析,可持续发展,2:103-111,2012;主成分与层次分析法在区域可持续发展能力评价中的应用对比,安全与环境学报,2016年第1期。(这个成果,否定了数以千计的用主成分分析法进行事物优劣评价的研究,在理论上坚实地论证和证明了这个方法不具备进行事物优劣评价的能力)。


二、我的三个最重要的自认为达到了顶级学术水平的成果:

1.《幸福函数及其推广》(学术分量的参照物:2002年诺贝尔经济学奖,及马斯洛需求层次理论)https://mp.weixin.qq.com/s/UrnJxs4URjutCJZoO04Ztw

2.《基于自然辩证法的统一场论及宇宙论I-理论篇》(共三篇,理论篇是最重要的,但这个最难,不建议普通人看这篇)https://mp.weixin.qq.com/s/_TNlwvG_FcpkaBsBAX6dqA

3.《漫谈博弈论之二:囚徒困境该如何理解以及有何真正启示?》(共三篇,‘之二’是最重要的。学术分量的参照物:去查阅有关博弈论、囚徒困境和纳什均衡的源起和基础知识即可)https://mp.weixin.qq.com/s/edGvESn9vxvagthAiHrlkg


关于我的学术成果的补充:

想要评论我的以上学术成就的人,请先从最容易的那些成果开始看起和评论起,确定自己有能力去看懂我的轻量级成果,再去评论我的重量级成果,否则就请不要看和不要评。

最后的一点感想和体会:

许多做学问的人虽然非常勤劳刻苦,但为何会做不出来有足够分量的学术成就,除了研究方法和思维方法不够开窍的原因外,心态上可能也存在以下两个极为可能的重要原因:一个是缺乏勇气去挑战权威;另一个是即使有了勇气去挑战权威,却不知道该怎么科学理性、真正恰当地去思考和挑战。也就是说,许多做学问的人很容易走这么两个极端:要么过度跪拜权威和经典,只敢照搬和套用;要么盲目挑战权威和经典,却逻辑混乱,不得章法,甚至无知无畏和自以为是。


https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404247323210328319



https://wap.sciencenet.cn/blog-3234816-1138951.html

上一篇:认知能力培养中最重要的是反思能力培养-简评“博士夫妻公式相声质疑传统相声未来”
下一篇:学术自由必须和学术有关,而不是拥有在学术论述中胡编乱造的自由
收藏 IP: 223.68.90.*| 热度|

2 陈楷翰 杨正瓴

发表评论 评论 (10 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2023-2-5 18:37

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部