|||
郑波尽老师利用茶余饭后的时间对中医“治未病”进行了分析,他将此问题与当前热门的方舟子挨揍事件进行了联系,写了篇不长不短的博文。我看了看,觉得其中心思想主要在下面这个自然段:
在“上医治未病”这句话中,“未病”是什么,“未病”有多重隐含的意思: 1. 未来会病,未来的病 2. 现在没病。按“未来的病”分析,显然,上医治疗的是“想象中的事物”,这一事物“在当下”根本就不存在。因此,这句话隐含了严重的悖论。 按“现在没病”理解, “没病”的意思是健康。呵呵。上医居然能治疗“健康”,健康也是一种病!A=~A出现了。要么A是错误,要么~A是错误的,必然有错误。
郑老师继续坚持其追求逻辑严谨的作风,将“治未病”这三个字拆开成两部分即“治”和“未病”来分析批判,颇费了一番文墨。依我看,缩减成一句话即可------人治不了不存在的病。这个大家都懂!
郑老师的苦心我是理解的。其对严谨逻辑的执着也是值得我学习的。
但是我特别不理解的是,郑老师为什么要钻这个牛角尖(是不是钻牛角尖大家可继续讨论)?是随便找个东西来批判穷过瘾吗?这对推翻中医理论有何帮助?
需纠正一下,这句话原文是“上工治未病”,而非“上医”。古代早已有“医”的概念,这里为什么要用“工”呢?按我的理解,这正是要体现医术里技巧方面的性质,这个技巧是思维领域里的,需要理论和经验的浇灌,偶尔需要顿悟的帮助下才能逐渐成长的用来指导临床的东西。
如郑老师所言,人当然是治不了不存在的病的。但是“治未病”作为自然语言,是完全能准确传达言者之意的。我不相信最初说这个话的人会不知道“人不能治不存在的病”这个道理。但是他还是说了这样的话,为什么呢?因为他知道大多数人可以理解其含义,尤其是那些经历了刻苦的理论学习和长时间的临床实践的人!
说实话,在读大学的时候,我也有过和郑波尽老师一样的想法。表面上,“治未病”这三个字在逻辑上确实是不成立的。
但是,我们可以认为它是成立的!
郑老师的错误在于他滥用了形式化。打个可能不太恰当的比方,我国有一个寓言故事叫“不射之射”,既然“不射”就是没有射,岂不矛盾?
“治未病”和“不射之射”都是具有东方特色的哲学语言。
我目前的理解:“治未病”类似于现代医学里的“一级预防”、“二级预防”概念,但是要求更高,它是一种最大程度避免发病危险因素的境界。
而且,从中医养生的角度,“治未病”是具有指导性和可操作性的!
这里的“治”不能理解为“治疗”,而最好不与“'未病”拆开来理解。我们可以把“治未病”这三个字进行整体定义。
中医说:医者,意也。现在来看这句话,恐怕有人要说这太不靠谱了。其实,这也是今古之间的文化差异造成的。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-14 01:03
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社