理想的光亮-张林分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Zhanglincn 理想是一种明知不能得到但却必须要有的东西。

博文

何为创新的韩健标准

已有 2888 次阅读 2011-8-11 12:48 |个人分类:社会视角|系统分类:观点评述| 钱学森, 自主创新

     最近韩健发文认为,“两弹一星”不是创新而是模仿。这就引起何为创新的强烈争论,如果根据科学的发展规律,韩健的标准其实是正确的,但韩健标准太过于严格。

的确,创新是一切科学的基本要求,发现新的东西或规律本身就是科学整个共同体的基本追求。然而站在科学的角度讲,创新应该是全新的,所以韩健的标准其实是科学的原创概念,但真正的科学原创标准是非常不易达到的标准,从原创的角度来看,每年发表的数以万计的科学论文没有几个能达到这个标准,而且往往几年都没有这样的工作问世,就连以严格创新为标准的科学和自然杂志上的科研工作,大多数的创新也都不是全新的。

由于科学意义上的原创意义重大,所以最为看重先后,谁先发表或谁先发现这对原创来说尤其重要,科学史上曾经有很多有争议的发现,关键点就在于谁先谁后,先的则称为创新而后则就不叫创新叫重复,即便如此科学上的重大发现有时还是讲究独立原则,即便有人落后发表了类似的东西,但工作如果相对独立且时间相差不大,后发表工作的价值也会受到尊重(也有很多例子),最后往往依然用两个人的名字来命名这项开创性的工作。

但对于技术来说则其创新的原创性要求就显得弱得多,只要是重大科学发现出现之后(比如原子能),没有依靠技术引进而是纯粹依靠自己的研究掌握该技术,都能够称得上创新。这就是为什么人们会罗列出掌握某技术的国家名单,其价值同样受到重视。但按照韩健的标准,这类技术的掌握就是模仿,因为该技术已经被别的国家实现,你的后来的工作就只能成为模仿而非创新了。

韩健的要求的确有些高,他是拿科学原创的标准来衡量技术的,但这个标准显然不能应用于众多技术,因为科学的传播靠公开的杂志,而技术的传播需要付出代价。面对当时西方对原子弹和火箭技术的封锁,中国靠自己的能力掌握这种关键技术,当然应该值得称为创新,不能因为美国已经有了该技术就简单地称为模仿。模仿是看了之后才能做到的事情,而这样的关键技术是不会让你无偿看到的,你完全依靠自己获得,这样的研究依然意义重大。

当然韩健希望的创新是科学意义上的创新,这种严格要求的精神是值得肯定的,但以这样的要求对待创新,有时几百年才能遇到一回。如果我们能够独立掌握实现重大科学发现的关键技术,这种工作当然应该被称为创新,虽然我们的技术实现显然落后于其他国家,但却是我们独立工作的结果,即便根据科学的独立原则,这样的研究依然值得尊敬。

对于其他需要我们国家付出代价和金钱才能有的任何非关键技术,如果通过独立研究以很小的成本(当然要小于技术引进的成本)获得掌握,我们当然也能称为创新,因为这种模仿为国家经济做出了贡献!



https://wap.sciencenet.cn/blog-318012-474116.html

上一篇:给民间科学家的科普:科学和技术及其关系
下一篇:中国新闻史上最伟大的记者:白岩松

1 吕喆

发表评论 评论 (6 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-5-28 06:34

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部