博文
做研究的事情，谁又能说得准呢？
||
“不朽”大于“第一”。
* * *
刚才想到一个词 “穿墙原理”。中学的时候到图书馆看书，领悟到一个道理。在解决一个问题时，可以有多种解法。但其中有一个解法可以推广到一般情形，而其它解法只限于特定的情形。
.
曾在黑板上讲过一道题：在地上随意撒 2n 个豆子，试画一个圆，使得圆内和圆外的豆子数量相等。
.
这道题的困难在于“随意”二字。一般都会先考虑 n = 1 的情形，即 2 个豆子：
*
*
这就简单了：第一步，设两个豆子间的距离为 d，然后以一个豆子为圆心，以 1/3 d 为半径画圆（或者任何小于d的值作为半径）。这是个解对 n=1 管用，但不够一般化。
.
再来看 n = 2 的情形，即 4 个豆子：
* B
* C
* D
* A
这个也不难，以 A 为参照，测量 AB, AC, AD 的长度。设 AD < AB < AC。以 A 为中心，取半径 r 大于 AD 但小于 AB。这样得到的圆包含 A 和 D，且不包含 B 和 C。这个解对当前情形管用，但换一种情况就会遇到麻烦。比如，四个豆子刚好组成正方形或菱形。再比如，可以出现凹四边形：
*
*
* *
.
对于 n = 3 即 6 个豆子的情形，那就更复杂了。对于每个 n， 讨论各种情形 —— 够你 “忙活”一辈子的（这是真的）。
.
但其实，由于普遍的方法对特例也成立，于是从 n = 1 （两个豆子）的情形里就该能找到。之前的解法是“顺着墙走”：看到有两个点，就取其一作为圆心（只因为圆心也是一个点）。这样的话，必须找另外一条道路，即另外一种解法。这个解法可以穿墙而过。
.
很多搞物理的会因为 “第一” 而沾沾自喜，但很多时候只是个 “ad hoc” 结果。这类结果可能有一定的(职业)意义，也会在一个时期、一定范围内传播、留下痕迹，但最终会被抛弃。
.
在其它地方提及过（论文的）数量、质量、正直、艺术、神性，四个等级。质量强调“非平凡”，“正直” 要求按照事件发生的顺序进行描述，而 “艺术” 强调无冗余。但正直和艺术之间似有不可调和的矛盾。艺术是从正直上取下的“肋骨”。但对于 “神性” 是什么不大肯定。若追求数量，最方便的是在一个水平上铺开来。或者，同时做若干条线，哪个发出来算哪个。若是往纵深方向走，可能是边挖边扔，最终只拿出少许。
.
研究人员常会被某种东西给 “seize” 住。比如，他们会追踪，这会使认知过程受控于视角。现成的例子：在群发邮件的收信人中，收信人A 阅读了一部分邮件，收信人B 阅读了另一部分邮件；有的读的多一点，有的只是偶尔读。这样就出来一个问题：“我”在各收信人的认知中是相似的吗？再比如，人们往往会被更高级、更陌生的、听说过但没接触过的概念给 seize 住。一个事情一定是好的，或者一定是不好的，等等。
.
做研究的事情，谁又能说得准呢？
https://wap.sciencenet.cn/blog-315774-1185776.html
上一篇：迷失在符号中，不亦乐乎？
下一篇：推导到这里可以高兴一下~
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
- • 给京东喊个话
- • 研究的"标准"
- • 大学的本意（二）
- • 大学的本意
- • chatGPT 问答：美国科研为何比欧洲强大
- • 研究生不要做跨学科研究