7.在劳动价值理论中，复杂劳动需要折算为简单劳动吗？

蔡继明认为：根据马克思对按劳分配原则的规定，它的实现至少要以四个基本条件为前提，其中第三个条件是复杂劳动与简单劳动的折算必须简单易行。这绝对是错误的理解。首先，假定按劳分配只能在产品经济中实现的话，那就根本不存在价值形成的条件，也就无所谓折算问题。其次，按马克思的说法，在资本主义经济中，这种折算是由市场自动完成的，不需要人工计算，而且这只与价值的形成有关，与价值的分配没有直接关系，分配根本不是按所谓的贡献进行的。进一步，我们指出，马克思在简单劳动与复杂劳动的关系问题上犯了错误。关于这一点，我在《论生产劳动与价值创造劳动》及《复杂劳动等时间创造的价值同于简单劳动》两篇博文中曾予以论述，下面再简单说几句。

关于简单劳动与复杂劳动，马克思论述的不多，几乎是附带而过。主要在《资本论》第一卷第一篇第一章中：

“商品价值体现的是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费。……。它是每个没有任何专长的普通人的机体平均具有的简单劳动力的耗费。简单平均劳动虽然在不同的国家和不同的文化时代具有不同的性质，但在一定的社会里是一定的。比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”

以上的论述在早先的《政治经济学批判》中有对应的一段，但没有增加另外的思想说法。可以看出，劳动的异质性基本上不是马克思研究的范围，他只是简单假设后面都以简单同质劳动来处理。然而这样一段不经意的解释说明对劳动价值理论的完备性却是有害的，同时给后人留下了无法解开的理论死结。

我的观点是：根据劳动价值理论的本质内涵，所有的生产劳动在价值生产上都是没有差别的，不需要简单与复杂的折算转换！复杂劳动与简单劳动的差异是具体劳动的差异，不是抽象劳动的差异。既然已经规定，抽象劳动是撇开了劳动的具体形式差异的无差别的人类劳动，不同的抽象劳动只有量的差异（或许再加上时间地点差异，以便我们能区分各个部分，但是，一旦共同凝结在给定的商品集合上，就再也看不出任何差异，成为一体。），那么，再区分简单劳动和复杂劳动就是自相矛盾！实际上，在既定商品上凝结的劳动量就是由各种各样的具体劳动抽去内容以后的简单时间长度的叠加，不可能再区分出简单劳动与复杂劳动。企图做这样的区分，实质上存在着对价值与价格概念的混淆。因为复杂劳动之所以是复杂劳动是因为其物质载体劳动者所受的训练不同，两种劳动者的工资差异正是他们的复杂程度（或训练程度）的一个反映，本质是劳动力价值的差异。如果资本家可以完全控制熟练劳动力包括专家，并支付了全部训练费用，他就不会为这些劳动者多支付任何额外的工资，而且还要把训练成本作为资本预付来要求相应的利润。

一定量同种商品的价值量是由其社会平均必要劳动时间决定，所以同量同种商品的价值是相等的，其形成过程是通过商品市场竞争来完成的。在这种社会市场的平均过程中就包括了简单劳动和复杂劳动的平均。简单劳动与复杂劳动在价值形成中作用的差别是由其劳动力价值不同造成的。必须牢记：一定时间内形成的价值量与劳动效率不成正比，相反，在社会范围内，是成反比的，这正是劳动密集型商品随着经济的发展越来越贵的原因（这不是通货膨胀的结果！）。如果坚持农产品由非机械化劳动者和工具来生产，那么，农产品的相对价格必然越来越高，它正是单位农产品的相对价值量提高造成的。由此，我们也看到，就价值的绝对单位来说，由于社会不断的技术进步和供求结构及劳动条件等的变化，不同时间的等量劳动时间形成的价值量是不同的，所以，价值具有瞬间性！就如变速运动的速度具有瞬间性一样！

简单劳动与复杂劳动在价值形成中的这种平等性也是完备的按劳分配的基础。在完善的社会主义社会中，绝大多数劳动者之间在熟练程度上基本是相同的，对于极少数的不同，只要不涉及违法，社会也不会计较要对他们进行打折。

最后，再说一遍，价值量是定义的一种客观存在，与伦理道德无关！

（待续）

按生产要素贡献分配理论之批判(1)

[转载]按生产要素贡献分配理论之申奖材料