谈工程硕士培养

 

刚刚看了袁老师发表的对工程硕士的看法，心中不敢认同，这里提出一点看法，便于大家共同探讨和认识。

大家知道，知识从来都不是稳定的，必然是在动态积累和发展之中。现在校园所教的知识，和二十年前未必相同，那么按照目前的标准，是否二十年前的学生都是不合格呢？非也。他们有他们的标准，通过了当时的标准就是合格。那么当他们发现自己的知识积累不能应付社会发展的快速需要，需要更新自己的知识，那么回学校重新学习就是一种可能。按照国内的硕士门槛，绝大多数二十年前的毕业生不能迈过，因此他们不能像正常的硕士研究生那样培养，给他们的硕士工程这条路，是他们应该得到的继续教育的一部分。只要他们有学习的兴趣，提供相应的教育产品是大学的一项基本功能之一。

 

其次，美国工程类的学生，毕业只需要120学分，而我当年的工程专业毕业学分却是150，却被美国NCEES判定为不合格的工程教育方案。差在什么地方？基础。美国强制30个学分的基础科目，包括数理化，而我们把大学化学的内容塞到高中化学，以为大学不需要化学，造成了我的工程科目，虽然学了很多，却因为设置不合理，因此有问题，这是一种教育浪费。学多了专业课，在基础方面不够重视，是大多数工程教育项目的问题，笔者从美国三所高校的消防工程科目看过来，国内的课程设置理念有问题。这个话题太大，以后慢慢说吧。

那么，美国大学生的科目那么少，靠什么来弥补知识的不足呢？靠继续教育，包括专业协会的培训项目和在职的工程硕士教育。一个单位之所以能够吸引员工留下来，很多是提供了继续教育的机会，让人不断学习。对于这批学生，如果要求他们作论文，写报告，为老板打工，当然不是交学费的本来目的，所以系方校方都没有打算在研究内容方面为难学生，只要他们能够通过一次写报告的机会，把所学到的知识加以融会贯通，灵活使用，就是成功的工程硕士教育。

 

最近，美国消防工程领域提出，以后的职业工程师（专业工程师，PE），需要本科教育以外的至少30个学分的学术培训，否则要提高其他方面的门槛（比如从业年限等），让学位低的工程师不得不接受最新的知识和技能培训，这是符合现代社会发展趋势的做法。150多年前，工程师的待遇和医生、律师是差不多的，现在医生和律师要比工程师多一倍以上，是他们的更聪明么？非也，是工程师的准入门槛低，导致大量不合格的人才混入工程师的队伍，降低了工程师的整体待遇水平。美国消防工程师协会提出，通过提高准入门槛的自律措施，对付社会安全的消防工程师，应当得到和医生和律师一样的待遇。为此，那些本领域的早期毕业生，和其他领域的消防插班生们，都面临着重新学习的可能性，这就是社会发展带来的工程硕士的市场和教育机会。

 

最后，回到袁老师的问题上来：工程硕士研究生谁要？谁都不想要，但这是教授薪水的一部分，因此是强制的，必须接受的，否则学生有权告学校没有提供相关的教育机会。有经验的老师，总有一些模糊的想法、工业界的热门话题、别人的有价值工作，需要有人去总结，去发掘，而工程硕士研究生是免费的劳力，不付任何津贴，只要完成任务即可。因此，这种硕士还是有人愿意要的，在人力资源极为紧张的美国，这种免费是很难得的，因此抢着要也是可能的。关键是，老师有那么多兴趣和方向么？答案是显而易见的，在资讯高度发达的美国，各种资讯不断送到你的信箱里，随时随地有我们不懂的资讯需要处理。因此，没有课题？对于一个认真的老师来说，几乎是不可能的。只要参加一次学术会议，就有大量的点子可以让学生研究。作为老师，只要抓住基本理论即可，作为学生，却是难得的接触前沿知识的好机会，因此大家都是有合作需要的。比如，烟气管理就是一个很工业化，却没有科研价值的领域，让大量的消防工程硕士拿到学位，因为这是工业界的热门，却是学术界的冷饭了。让那些学生去追求热门吧，他们的就业机会就是我们教育成功的保障。

 

袁老师提问的深入分析，却是国内教师不能紧跟工业界，不能开创或紧跟工业界现状的问题。美国老师有科研（就是开创新领域）和交流（就是紧跟新领域）的必要，因此总是需要人手来开创和消化知识。不能开辟或紧跟工业界的现有水平，不能培养出满足工业界需要的学生，就是教授们不敢要工程硕士的深层原因了。看起来，这是制度问题，而制度问题又是人才问题。没有工程经验的工程教授，当然不敢要工程经验丰富的工程硕士了，谁教谁啊？

有道是，社会发展专业化，效率提高因分流，提高门槛重知识，紧跟工业育人才。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自麻庭光科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-302992-451312.html

上一篇：说说美军脱叶剂
下一篇：求助