科圃弄斧者分享 http://blog.sciencenet.cn/u/fpe 关于消防工程的历史/随感/趣闻

博文

四说杭州纵火案 精选

已有 9158 次阅读 2017-6-28 09:27 |个人分类:消防析灾|系统分类:观点评述| 消防职业化, 纵火案

四说杭州纵火案


       有人对我的观点提出质疑,我也就必须回答,以下【】内是我的个人看法,尽量避免冲突。


   麻博士的文章,因为里面有些话,我有些疑问,并不太明白。以下9个问题,请麻博士回答或参与讨论一下。也请围观的同学们一并参加讨论,通过讨论,总之会更加明白点的,这就好。每个问题上面带引号的,是麻博士文章的原话。下面,从“问题是”三个字开始,是老说不太明白,有点疑问的话。


(1)“随便关上哪一道门,都可以把浓烟挡在门外,坐等救援的到来”。

问题是:这些门真的能防火防烟吗,这些房间是那种带防火隔墙的房间吗?还有,火灾燃烧时会不会导致这些房间缺氧?

【普通门能够防烟的前提是没有烧到门,这一次过火面积只有50平米,远远没有蔓延开来,所以消防队花了那么长的时间灭火,本身是有很大问题的。不要看烟大,就以为火大,这是两码事。当然不会缺氧,第一,火场的空气另有来源(落地玻璃窗);第二,房间自身有通风窗,所以缺氧的可能性极低。】

(2)“然而当事人没有做到这一点,听凭烟气进入最后的房间,导致了烟气中毒的悲剧。”

问题是:有什么证据证明,当事人没有做到关闭房门呢?

【火场蔓延需要燃料,走廊一般是没有燃料的,特别是富人的家庭,更不会随便堆放燃料。】

(3)“火场行为学告诉我们,一旦火场发生,父母寻找子女,一同离开火场是逃生过程最大的不可避免的麻烦。”

问题是:母亲第一时间发生火灾,她去叫醒未成年子女一并逃生,可能会挽救子女的生命,这是不是一定就是最大的麻烦呢?

【这是火场行为学的发现,我也没有说不能叫醒孩子逃生啊。存在的都是合理的,我是解释结果而已。】

(4)“这一次火场的伤亡结果,显然如果进厕所逃生可以避免中毒,前提是关门避烟。因此,这一次事故的结果,对那些主张不得进厕所逃生的人,是一次打脸。”

问题是:为什么进厕所后就能必然不会死亡呢?

保护口鼻最重要,到哪里都是一样。因为厕所有门啊,尤其是女生比较多的家庭。】

(5)“为什么这位母亲会忘了关上大门?因为恐慌。”

问题是:(且不说我们并不清楚这位母亲是否关门)我们怎么就能确定是因为恐慌而没有关门呢?

【第一,火灾既然没有蔓延到那里,必然是中毒(不是烧伤和缺氧);其实火场中毒很常见,占火场伤亡总数的80%。第二,只需要关上房门就可以减缓烟气的侵袭,坚持更久一点。这一次,4人都死了,显然是没有关门。如果能关门,他们还能采取其他的自救措施。因为没有关门,所以只能坐以待毙。当然,提前卧倒也许能够逃生。】

(6)“很多人小看烟气的作用,火场逃生原则有一条,在开门之前摸一摸把手,如果把手很热,就是对面有火,不能开门。一旦开门,火烟一进,就再也无法关上了。显然,这位母亲就是被这一点常识给控制了,等烟气进入,她们(包括子女)已经无力去关门了。”

问题是:为什么一旦开门,火烟一进,就再也无法关上门了?我们是否在开一条缝发现有烟时,仍然可以立即关门?

【大部分情况下都不能,因为意外和恐慌,很多人小看了穿烟而逃的决策难度,大部分人的本能都是抗拒烟气的,社会越发达,越不敢靠近烟气,不是每个人都有烧大灶的经历的,不是每个人都经过灭火训练。除此以外,望火而逃是常态。我们是否可以通过门缝来观察?不能,不鼓励。因为你开门,等于给火场供风,有可能产生一个巨大的火球,把你烧成一团,就像克拉玛依大火中的杨柳一样。】

(7)“为什么她会陷入恐慌?这就是湿毛巾的作用了。……湿毛巾对刺激性气体有过滤作用,因此可以延迟人体因为吸入刺激性气体而丧失认路能力。也就是说,湿毛巾可以避免人体过早陷入恐慌状态。一旦进入恐慌或昏迷状态,当事人再也无法逃生了。所以,湿毛巾的最大作用是保持当事人的认路状态,不会因为吸入刺激性气体而放弃逃生的努力,这正是豪门少妇的致死要因。因为吸入刺激性气体而导致的恐慌状态,她们过早放弃了逃生的努力(卧倒也是逃生)。”

问题是:湿毛巾对哪种刺激性气体有过滤作用?是如何起作用的?这次火灾现场产生了哪些刺激性气体,何以得知?吸入刺激性气体多少量会丧失认路能力或产生恐慌呢?

【除了毒性以外,烟气的其他伤害主要是刺激性气体和高温。刺激性气体主要是盐酸HCL和HF(还有一些,我懒得去查书了),高温气体可以令呼吸气管肿胀闭塞,发生窒息的效果,但不会马上发生。两者都会干扰人的思考能力,所以容易造成无法聚精会神思考的效果,内在表现是恐慌,虽然表面是什么也没有做。刺激性气体的量化过程有FED模型,但都是从老鼠实验的老鼠质量成比例放大而来,因此非常不可靠。】

(8)“此外,这一家还有一个错误,发生在入住阶段。把所有的入口都汇聚到一点,导致这一点失火,全部逃生通道都被切断,这是错误的家庭逃生布局(违背冗余的原则)。”

问题是:我们绝大多数家庭可能都只有一个出口(入户门),这一家有两个,已经在中国的家庭中算是极其少见的了。那么,任何家庭火灾,只要是发生在入户门附近,则家人发现晚时就难以逃生。这算是比较正常的情况,能够说是这一家所犯的错误吗?错在何处?

【普通家庭有那么大吗?普通家庭内部有Dead-end Corridor (袋型回廊)吗?是否出口冗余,一方面取决于人数,另一方面取决于行动距离。如果大家靠近楼梯布置,一出门就进楼梯,就不需要冗余出口,如伦敦的高楼设计原则。一般消防规定不适用于民居豪宅,但逃生原则就是原则,美国校园消防安全教育要求学生给每家每户绘制逃生路线,其中就有这方面的逃生考量。错在制度中没有人提醒他们家庭逃生的重要性。】

(9)“这种"小火亡人"的现象越来越普遍,关键是面对复杂的火情,缺乏逃生常识的社会发展趋势,豪门一家不过是消防制度非职业化的一个牺牲品而已。”

问题是:在当时现场情况还不十分清楚,证据还不扎实的情况下,女主和三个孩子是否有逃生的可能尚不能肯定,又如何推导出豪门一家不过是消防制度非职业化的一个牺牲品呢?

【这是个人看法而已,在这次事故中,家庭、物业公司和消防队伍都犯了很多常识性的错误,当然可以用问责制和替罪羊理论来解释过去,我只是说自己的看法。




https://wap.sciencenet.cn/blog-302992-1063403.html

上一篇:说说纵火案
下一篇:再说伦敦高层建筑大火

8 鲍海飞 蒋永华 文克玲 樊采薇 wqhwqh333 liyou1983 nm2 biofans

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (18 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-1-26 04:12

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部