面朝大海的窗分享 http://blog.sciencenet.cn/u/lkzmaster 能源--催化--材料--化工

博文

由国基评审意见想到的 精选

已有 27615 次阅读 2015-8-23 20:57 |系统分类:观点评述| 国家基金

       国家自然科学基金近几日放榜了,几家欢乐几家愁。看了自己和几个朋友的评审意见,感觉有几点很有意思,既有文人相轻的酸语,也有中肯内行的评价,还有语焉不详的太极废话。

       有语言刻薄者从申请书写作、研究思路和关键科学问题凝练等几个方面一一批驳,连发表的论文也讽刺在A方面发表了诸多论文,为什么申请B,对于A和B之间的关系则只字不提,让申请人读起来只觉得自己怎么配做科研呢!

       还有评阅人喜欢说申请人上一个基金是在A口申请,为什么突然换的B口呢?或者在研的青年基金尚未结题,不建议资助。

       非常奇怪的是,有的意见开始一堆好话,最后结论是不同意资助,不知道是什么逻辑。

       现在的评阅过程是评审意见申请人可以看到,但是打分(优良中差和ABC)申请人看不到。这就存在评阅意见较好,但打分较差的情况。可能有些评阅人不太爱写难听的,但是又不同意申请人,只能当面一套背后一套了。因为有的评阅意见,自始至终没有一个评阅意见是负面的,但是最终项目未获得资助,如果不是打分较差很难解释。为什么不能把打分情况也公开呢?甚至连会评的得票率也公开呢?

       值得点赞的是,还看到一些意见,虽然结论是优先资助,但是还是提了很多意见,力图让申请人完善自己的研究计划。本来给予优先资助的意见最好写,可以不提太多意见,但是评阅人不但提了意见,还给出了很多改进的建议,可见是真的看好这个项目,希望申请人做好项目,不能不让人佩服。

       最后想提一个问题:对于一份申请书,因为研究内容过多、人员配置不平衡或者经费预算不合理而不予资助是否合理?因为这些东西是完全可以在做计划的时候改进的。


PS:没想到这篇博文会被精选,看了大家的回复,觉得奇葩的评审意见真是比比皆是,这主要是因为评阅人的水平与职业道德参差不齐,如果能够建立一个评阅人的评价机制(比如他评阅项目的结局与他评阅结论的吻合度),每年替换一些不负责任的评阅人,那么对中国科研将是兴事。另外,还必须承认不管自己花了多少功夫在申请书上,不管自己水平多高,一个申请书不可能写的完美,所以很多意见看似无理取闹其实还是有其可取之处的,虚心接受意见也是自我提高的必然路径。



基金申请
https://wap.sciencenet.cn/blog-298865-915395.html

上一篇:喜欢的几篇海子的诗
下一篇:我与微软surface的故事

28 彭渤 郭向云 马军 徐耀 曾春华 黄岚 黄永义 曹聪 唐小卿 陆家海 吕洪波 梅志平 高友鹤 朱志敏 姚伟 彭真明 李晓阳 白龙亮 蔡小宁 张越 符兆英 黄健 韦玉程 李满枝 gaoshannankai zjzhaokeqin wuxiangchao ghzhou5676

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (69 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-12-6 11:22

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部