好久没光顾这里，借回国出差、开会之际，在空闲之余，闲谈如何回应（答复）审稿员的审稿意见，以及论文修改应当注意的几点事项。

 我最近写的一篇综述文章Separation and purification of biobutanol during bioconversion of biomass上个月终于发表（Separation and Purification Technology. 2014;132:513-540），作为2008年那篇文章A review of separation technologies in current and future biorefineries的补充及更新（姊妹篇）。但是，虽说是“最近写的”，但实际上应该是2013年初开始动笔的。相关的材料最早在2011年底在AIChE2011年会上做了学术报告，并于2012年底在国内举办的一个国际会议（ICBT 2012）上重复做了报告（修改版）。前后经历3年时间才顺利发表，可见发表论文之艰辛。 

本文最初是一个新期刊的约稿，假如以应付的心态去完成，应该比较轻松，但是我做事往往太过认真，喜欢精益求精，力求完美。这样，完成的文章自然让老板非常地满意。看完文稿，老板觉得投稿到新期刊有些可惜，随即找个借口跟那个期刊的编辑说，我们的文章与期刊不太对口。随后我们转投到Separation and Purification Technology这个老字号期刊。众所周知，新期刊没有什么影响因子，相对可言投稿容易被接收些，而好的老字号期刊由于拥有好的影响因子，自然受到更多追捧，而被拒的概率自然要高好多，要想使文章被接受，必须作出更多的努力。 

本文大致于2014年1月投稿，半年后评审结果才下来（注：要适当去信催促，否则评审常常会拖延下去的）。5个评审中，2个是moderate revision, 2个major revision，一个reject。显然，有一个“拒绝”是很糟糕的。现在审稿越来越严格，有一个拒绝的情况下，编辑通知我们修改后重投。重投意味着需要大幅修改！我仔细答复了5位审稿员的每一点审稿意见，对于合理的修改意见，我都按建议修改了，而对于我们持有异议的地方，我们作出了解释。有趣的是，给出reject的审稿员，好像有些偏见，其审稿意见依据不充分。该审稿员主要指出我们的论文：(1) 综述不全、没有覆盖专利的综述（注：为了保护评审隐私，我这里只提供翻译后的中文，评审意见原则上是不能公开的）—>我根据其他四位审稿员的文献增补建议，增加了70篇左右的文献（其中约一半是上次投稿以后新出来的文献），使总的文献数量达到229（注：由于投稿半年以后文章才被评审，由于在这段期间内很多相关新的文章发表了出来，所以等到审稿员评审综述论文时，自然是“综述不全”了。不过，绝大多数有经验的审稿员都知道这种时间差造成的“不全”，他们大多给出具体的增补建议，比如说有的审稿员列出几篇新出来的相关文献。反观这位给出Reject的审稿员，只简单地指出“综述不全”，并由此简单地拒掉论文，是比较罕见的）。由于此篇论文是2008年那篇论文的补充，原稿覆盖160篇文献其实已不算少。当然，我们接受多位审稿员的合理建议增加了这几个月来的新文献及少量旧文献，使综述更全。此外，我认为没有必要覆盖太多的专利文献，因为专利的内容学术性不强，不经受同行评议，理论描述不严谨。为此，我们的答复是：We included some important patents only. Patents are not peer-reviewed materials and usually lack of strict theory descriptions, considering the space limit of a paper, we prefer not to cover too many patents, especially those overlapped by journal articles. However, we have tried out best and have added about 70 journal references to the revised version (we believe it is almost exhaustive references cited). (2) 有些文献引用错误—> 实际上只存在两处引用不当，我们做了相应修改和说明，(3) 写作表达差—> 实际上只有一句表达不太清楚，我们做了相应修改和说明（我个人认为，该审稿员以仅有一处的不清晰表达来全盘否定，做出“写作表达差”，是非常欠妥的，可能它的评审经验有限），(4)组织结构差：综述不清楚，需要更多副标题、表格和图；文中给出的图并不改善文章的质量—>该审稿员的这一评审意见很负面，其评述“需要更多副标题、表格和图”也是含糊其实，没有给出具体建议，没有告诉需要哪方面的表格？那一节的图缺了？实际上我们坚信我们的文章组织结构已经足够好，综述也很清楚，因此我们不同意这个评述，我们的答复是: We plotted the figures in order to help readers understand the text. We have added more subdivisions for a better structure based on the suggestion. We could not response to “More tables and other figuresare needed.” because no details are given in the comment, but we believe we have already included enough tables (total 12) and figures (11). In addition, as the topic is too wide, there is no more space available for adding more tables and figures. （5）科技名词术语定义不正确—> 实际上只有一个术语有误，即本来是 “acetone”，误写成“Acetic acid”，我们对此做了修改和说明。 

总的来说，绝大多数审稿员的评述是中肯的，我们经过修改后，重新投了稿，并附上我们对第一轮投稿评审意见的详细答复。过了3个月左右，我们的第二轮投稿的论文评审结果出来了：

Reviewer#1: (minor revision)

Reviewer#2: (minor revision)

Reviewer#3: (minor revision)

Reviewer#4: (accept)

显然，我们修改后的文章，得到了更好的认可。我们做完第二轮修改后，把修改稿投上去不久，编辑就通知我们论文被录用了，经过校对后，文章很快被发表。 

下面根据自己的经验，小结一下答复（回应）评审意见及论文修改的几个注意事项：

（1）无论评审意见如何负面，在答复时决不能发牢骚、不能说人家偏见（自己知道就行）、不要直接反驳，任何过激的表达都是不好的。请再仔细阅读以上两段英文（我们对两个主要的负面评审意见的答复），你将发现言语中不存在任何让人不高兴的词，尽管那两条评审意见是多么的负面或否定。不管怎么说，论文评审工作是花不少宝贵时间的，而评审多半是就事论事，由于审稿员的知识范围和经验水平各异，不一定真的存在偏见，因此，答复也应该就事论事。 

（2）评审意见主要帮助把关和提高论文质量。因此，必须逐一检查每一点的评审意见，不可遗漏，通过反复推敲确定评审意见是否是合理的。合理的话，必须按建议修改好。 

（3）一般而言，评审意见多数是可接受的，但必须知道，评审意见并不都是合理的，有的甚至是错误的。这不奇怪，因为审稿员不参与你的具体研究，对你论文的理解肯定不如作者自己。所以，一定不要盲从，要仔细思考和推敲，本来正确的东西就应该保留而不能按错误的评审意见修改，同时作出详细的解释。有的评审意见是由于审稿员的不理解而提出的疑点，作者只需要解释清楚帮助理解即可，当然有时有必要的话在文本中增添一些帮助理解的描述，比如相关理论的简单描述。 

（4）组织结构方面的建议，有时不是非修改不可。组织结构本来就不是千篇一律，你有你的结构，我有我的，只要清晰都没有错。有时有的审稿员希望你按他/她所惯常用的组织结构去修改，可以理解，正像平实有的人希望别人按自己的方式做事一样。假如工作量不算大，你不妨照做就是。但是，假如工作量太大，而自己文章的组织结构本身又已经很清楚，那就没有必要按照审稿员建议的组织结构去修改，而只需做出解释。当然，你必须至少再仔细通读全文一遍，检查自己文章的组织结构是否真的足够清晰合理。不过，即使我的文章组织结构本身已经很清晰，我有时还是参考评审建议做些微量调整，尽量改进，这样审稿员第二遍审稿时就会觉得，你确实是认真考虑过、尽量修改了。 

（5）语言表达方面是否足够好？假如只有一位审稿员说不好，不要慌张，因为其他四位都没有说不好。有趣的是，有时审稿员的评审建议会存在矛盾，一位说不好，而另一位说写得好。比如，我的这篇文章，只有一位审稿员说不好，其他四位有的说好，有的没提到写作。我老板的母语是英文的，另外我多次全文通读检查，除了一处不太清楚之外，没发现更多不清楚的地方。老板也重复了阅读。证实了写作表达是非常清楚的。 

简言之，审稿员的评审建议，不管是正面还是负面，都要一一进行答复。对于合理的修改意见，尽量按建议修改好，该补充的就补充，该删的就删，该改写的就改写，以改进论文质量。不同意评审意见的，要详细做出解释，以理服人。只要论文质量改善了，希望就自然大增。