博文
我也谈谈牛奶致癌
||
我不是营养学者，也不是生理学研究人员，关于深加工牛奶致癌之说，无法从原理上的给出支持或者反驳。作为一个经常喝奶的普通人，看了丛远新的博客文章《中国人好喝的牛奶可毒死小牛》，却想说几句。
该文中列举了很多统计数据，想证明大量食用牛奶制品会引发癌症。但是，就是这些资料，对于解释“食品加工与健康的关系”这个问题而言，只表现出了“统计相关性”，但对于揭示两者的因果关系而言没有科学意义。
如果有一项统计数据表明：一个国家的人民，喝牛奶和死于癌症的比例都很高。这是否说明是牛奶引起癌症呢？
仅凭这一点是很难断言的！癌症的致病因素很多，是真的由于牛奶中含有致癌物而使人罹患癌症？还是那些人由于别的原因而患上癌症，而恰恰这些人喜欢喝牛奶？ 举个例子，由于癌症通常是年龄大的人易得，如果这个国家老年人的比例也很高，而老年人又喝牛奶比较多，这个因素就足以提高了这个国家喝奶的人癌症死亡者的比例。
如果事实上真的是由于喝牛奶导致的癌症，那么需要解释：到底牛奶是怎样导致的癌症？是由于那些莫名奇妙的添加剂？还是牛奶的加工过程？还是因为牛奶蛋白质本身就是致癌物？不但要找到罪魁祸首，还应说明致癌的机理和过程，这才能让人信服。这种质疑，也同意的适用于牛奶导致糖尿病，牛奶毒死小牛，牛奶导致缺钙。光有统计数据，是不行的。在你听到一种统计关系时，切勿轻率地对其因果关系作结论。我引用《从惊讶到思考——数学悖论奇景》一书第五章中的几个例子来说明，统计关系往往不能表明因果关系。
1.
Q:统计资料表明，大多数汽车事故出在中等速度的行驶中，极少的事故是出在大于150公里/小时的行驶速度上的。这是否就意味着高速行驶比较安全？
A：绝不是这样。由于多数人是以中等速度开车，所以多数事故是出在中等速度的行驶中。
2.
Q：统计数字还表明，在亚利桑那州死于肺结核的人比其他州的人多。这是否就意味着亚利桑那州的气候容易生肺病？
A：正好相反。亚利桑那的气候对害肺病的人有好处，所以肺病患者纷纷前来，自然这就使这个州死于肺结核的平均数升高了。
3.
Q：有一个调查研究说脚大的孩子拼音比脚小的孩子好。这是否是说一个人脚的大小是他拼音能力的度量？
A：不是的。这个研究对象是一群年龄不等的孩子。它的结果实际上是因为年龄较大的孩子脚大些，他们当然比年幼的男子拼得好些。
4.
Q:常常听说，汽车事故多数发生在离家不远的地方，这是否就意味着在离家很远的公路上行车要比在城里安全些呢？
A:不是，统计只不过反映了人们往往是在离家不远的地方开车，而很少在远处的公路上开车。
5.
Q:一项研究表明在某个城市心力衰竭而死亡的人数和啤酒的消耗量都急剧升高。这是否表示喝啤酒会引起心脏病发作？
A:不！两种情况的增加是人口迅速增加的结果。若按同样的理由，心脏病发作还可归咎于上百个其他因素，如咖啡消耗量增加，嚼口香糖的人增多，玩桥牌更加盛行，更多的人看电视，等等。
6.
Q:一项研究显示出，欧洲某个城市的人口大量增加，同时鹳鸟窝也大量增加。这是否就支持了鹳鸟送来婴儿这一信念？（欧洲有一种说法，称婴儿是鹳鸟送来的，常用鹳鸟来临表示婴儿降生）。
A：不！它反映的事实是这个城市内的房屋增多，鹳鸟就有更多地盘来筑窝了。
上述例子也许能启发大家找出其他一些统计论述的实例，证明统计学论述在联系到因果关系时很容易造成误解。现代的广告，尤其是很多电视的商业广告正是以这种统计误解为其根基的。
https://wap.sciencenet.cn/blog-295687-394340.html
下一篇：学校教育与家庭教育
