徐主委和各位常委委员，大家好。
如果将中华医学会医学信息分会医学科技查新学组更名为医学图书馆学组，学科范围太大，变动过大。原来学组成员有信息所和图书馆的查新人员，科技查新属于信息咨询工作，最多扩大到信息咨询的范围，查新和咨询人员都可以参加学组的学术活动。图书馆学还需要设其他学组，比如信息资源建设学组，信息服务学组等。我建议改为“医学信息咨询学组”，请常委会讨论，学组改名要慎重。这是我的个人建议。祝您工作顺利！
许培扬
各位常委，好：根据10月16日常委会申请“医学科技查新学组”更名决定，于10月20日开始用电子邮件征询常委意见，截止10月22日收集反馈意见如下：
许培扬建议，更名为“医学信息咨询学组”；
叶春锋建议，更名为“医学信息咨询与服务学组”；甘华平建议，更名为“医学图书咨询学组”；
丁汉生建议，改名为“医学专题查新学组”；
谢志耘建议，更名为“医学图书馆学组“，理由：这样范围广些，可研讨的内容更丰富，包括查新，医学信息咨询与服务的内容；陈锐赞成谢馆长建议，建议改为“医学图书馆学组”；
董建成赞同改名为“医学图书馆学组”。
唐小利（协和医科大学图书馆助理，研究馆员，常委会确定该学组组长）发表意见如下：关于学组改名一事，我个人的建议命名时一是考虑“医学信息学”概念的涵盖，二是考虑其他三个学组的命名，其余三个学组分别是“教育学组”、“医学情报学组”和“医院信息化学组”，这三个概念都在“医学信息学”范畴，如果可能的话医学科技查新学组改为“医学图书馆学组”不知妥否？这样的话图书馆相关理论、方法、技术、资源和服务研究就都包括在内了，感觉信息咨询本身也是一种服务。
我认为：唐小利助理的意见相当到位，原来中国医药图书馆协会就是协和医大蔡芬岚馆长等牵头的，协会搞得非常好，许多馆长很怀念的，而医学信息学分会最初基本的也是医学图书馆和医学情报所专家组成，由于近10 多年来，医学院校合并影响了协会组织活动和相互联系。
3月29日常委会讨论通过申请成立“医学图书馆学组”，5月谢志耘和陈锐参加总会组织的专家学组遴选汇报，但是总会每年增加5个（报名的有50多个？），不知猴年马月才能轮到我们。
多个常委提出将医学科技查新学组直接改为“医学图书馆学组”，协会医科大学图书馆、北京大学医学部图书馆、解放军医学图书馆是国内医学图书馆巨头，3家联合参与组织医学图书馆学组，有利于医学图书馆事业发展，也有利于医学信息学分会发展。
我赞同将医学科技查新学组直接改为“医学图书馆学组”，如有意见和建议请于26日前提出，谢谢！
徐一新
这里也听听全国科技查新和信息咨询同行的看法。
各位老师：
昨天，唐老师、张玢老师和我一起参加了2013年全国科技查新工作交流会暨科技查新专业委员会成立大会，还是受益良多的，希望和各位一起分享，并探讨我们科技查新未来的发展。
一方面，再次祝贺唐老师成为科技查新专业委员会副主任委员，这个从某种程度上意味着我们单位的部门在全国范围的影响力和实力，对科技查新的相关事宜有着一定话语权。
另一方面，我将昨天上午几位老师的发言和大家一起分享。
吴东老师是大会第一个报告的，她是军事医学科学院卫生勤务与医学情报研究所所长，她报告的题目《军队医药卫生科技查新工作报告》，她的报告主要是谈及军队医药卫生科技查新历史沿革、机构设置、查新队伍建设、规章制度及工作的现状。其中比较有亮点的是军队医药卫生科技查新管理系统，该系功能分为查新业务管理和查新系统管理两部分，涵盖军队医药卫生科技查新工作的业务范围和管理要素。并且这个系统的建立和应用使查新业务工作进一步规范化和标准化，提高了查新站的工作质量和效率。同时，系统生成的医药卫生科技查新数据库，能为军队医学科研管理提供信息保障和决策支持。另一个是他们建立了一套复核制度，全军医药卫生科技查新工作领导小组办公室连续3年组织进行了军队医药卫生高等级成果查新报告复核评估工作，对全军医药卫生成果推荐材料中提交的查新报告进行质量复核评估，采用“双盲、双重”评估原则。“双盲”原则即查新办公室在评审前将查新报告书的委托单位及委托人、查新机构及查新人名称全部删除，使评审专家和查新报告完成单位双方处于“双盲”状态。“双重”原则即l份报告由2位查新专家、2位学科专家评审，且专家彼此之间避免固定搭配，采用随机组合的方式配对。杜绝查新专家评审本单位完成的查新报告。也要避免一个查新站出具的报告较多地指派给同一个专家复核。通过复核评估工作帮助发现查新报告存在的问题，提高查新报告的质量，实现规范统一的管理。
来自于机械工业信息研究院技术管理研究所的赵少平所长发言的题目是《科技查新工作的几个关键问题》，他主要谈的关键问题是科技查新的历史发展、规章制度及查新专业委员会的责任和挑战。让我们非常感慨的是，他的PPT中居然有若干年前科技部发给各类情报所的发文扫描件，包括发给当时我们单位（医情所）的文件，而这些文件连我们本单位都没有存档，他通过整理的资料，否认了科技查新来源于医学查新的说法，虽然不知这种历史的东西究竟是否正确，但是他搜集的各类发文真让人唏嘘。另一方面，他还从专业委员会的作用谈起，提到专业委员会的三个作用是：和科技管理部门沟通的桥梁作用，探索行业各类规范的行业自律作用，提供一个查新人员交互交流的平台。而且他还提及的一点是863现在不用查新，但863项目中有一点是课题技术就绪水平，他提出应该看一看科技查新转变为技术就绪水平后，也可以为科技查新未来发展做一个参考。刚才我通过查阅了几篇文献及百度后，技术就绪水平的概念是一种比较系统的技术成熟度评价标准，对所有科技活动都具有普适的科技度量衡作用，可对科技活动各个环节的技术状态进行准确把握，它是与科研项目相伴而生的，并贯穿于科研项目的全寿命周期。它是科研项目立项论证、合同签订、风险评估、计划管理、成本管理、技术状态管理、预算管理等所有科研工作的基础，为一种科学有效的科技成熟度评价的普适机制。由此可见，重大项目中或许以后越来越多的需要是一种贯穿科研项目全过程的评估，而不仅仅是在科研立项和评奖是需要的科技查新。所以，我们科技查新人员可以通过对这些重大项目政策变化的理解，加强自身的能力，以适应未来可能的变化发展。
来自中国科学院国家科学图书馆的郑菲老师发言的题目是《中国科学院国家科学图书馆基于科技查新服务的延伸》，她首先也是谈及他们中科院科技查新的历史发展，但本次发言的重点是他们通过对查新用户的一个调研回访的分析，提出了基于科技查新的新服务的战略。他们是副馆长带队，实地走访了10个中科院的研究所，调研用户对科技查新服务的满意度以及用户在科研中的深层次需求，通过调研结果，制定了服务的新战略，并探索服务的转型。
听了一天的会议，我们也应该从医学查新未来发展进行思考和探索，比如医学查新信息资源过去和现在的变化（变化的原因等），医学科技查新报告质量的影响因素探索（包括直接和间接的因素）、科技查新用户的调研分析，如何实现依托科技查新真正拓展我们信息服务等等这些问题，也希望我们大家一起共同思索、探索、把这一块业务做的更精细化，并真正能依托这一块业务发展其他的深层次服务。
另外，PPT还没有给我们，等我们拿到后，会上传到共享文件夹里。我和张老师都有大会的论文集，会给大家传阅分享。
祝大家工作愉快，希望我们一起进步成长！
2013-10-24
https://wap.sciencenet.cn/blog-280034-735515.html
上一篇：
祝贺沈晓明、樊代明当选美国医学科学院外籍院士下一篇：
《转化医学杂志》执行编委会扩大会议 11月1日
