小崔的“美国转基因调查”录像讨论的是一个科学问题：转基因食物是否安全。

要谈科学问题就要有科学的态度和科学的知识：那就是科学证据和证明。

小崔的“美国转基因调查”录像似乎是有了一点科学的态度，知道要调查和收集证据。但录像里的调查方法、访问的人选和收集的数据表明小崔缺乏科学知识，不知道什么样的人选是代表性人选、什么样的数据是科学证据，什么样的试验是科学试验，什么样的证明才叫做科学证明。

小崔的调查对象选了两个群体，一个是专家群体，一个是老百姓群体。专家群体里没有去走访美国在转基因技术领域的主流科学家，即美国著名大学里的权威专家和美国科学院的院士，而是选了少数的支转专业教授和多数的反转非专业教授和医生。这样的选样显然不能反映美国主流科学家对转基因技术和转基因的观点，而片面地给大众一个错误的印象：美国的多数教授是对转基因技术存怀疑态度和反对态度的。

小崔在老百姓群体里选的多数个体是反转基因的个体。一个比较极端的例子是选了一个把转基因食品和核武器划等号，并声称自己癌症晚期吃了一个月的有机食物就治愈了癌症的神话的个体。这样的个体是有代表性的个体吗？这样的思维能代表美国老百姓的普遍思维吗？

小崔录像里出示了两段看起来“强有力”的，但也是非常误导的，“转基因食物有害”的证据：

一段是小鸟选吃“非转玉米”的录像；

另一段是美国退休女教授出示的转基因植物种植量和各种疾病发生率的时间相关性曲线。

这两段证据录像里有两个基本科学常识的错误：

1、试验样本的重复性和条件的一致性。

小鸟吃玉米试验需要由专业研究人员从不同的地区采集不同的转和非转基因玉米做至少三次以上的重复试验；要选择颜色、大小和成熟度一致的转和非转玉米来做这一类的试验。如果要得出可靠的结论，还需要把该现象的机理研究清楚，讲清楚是转基因玉米中的什么成分让小鸟讨厌，以及小鸟为什么讨厌这个成分。不然，就会象在大街上看人玩扑克魔术一样，让别人把钱给骗了。任何一个会拍录像的人都能马上拍出一个类似的录像展示小鸟只吃转基因玉米而不吃非转玉米。

2、两个不同事件在时间上的相关性不表明两者有因果关系。

美国退休女教授把美国近20年的转基因植物产量、农药草甘膦用量和各种疾病发生率放在一张图上做比较，指出三者在时间上的相关性，暗示是转基因植物导致了许多现代疾病的增加。这种比较和分析只能提示可能性，而不能做出科学结论，因为不同事件在时间上的相关性并不等于两者有因果关系。比如把中国的房屋建造量、汽车的产量、化肥农药的使用量和PM2.5的增加量曲线也放在那个美国退休教授的图上，也会看到有类似的时间相关性。难道我们能因此得出结论说因为转基因植物的增加导致了中国的房屋建造量、汽车的产量、化肥农药的使用量和PM2.5的增加吗？

如果小崔有时间和精力把所有这些类似的曲线和试验数据都收集在一起，就会发现造成肿瘤、心血管疾病、糖尿病等现代疾病增加的主要原因不是转基因植物而是城市化和工业化造成的大气、土地和水的污染，以及各种食物和日常用品中的各种人造化合物。

小崔在录像里出示的这些看似科学而实际上非科学的试验和数据对不懂科学的老百姓欺骗性特别大，误导特别严重。

转基因食物有没有害是一个非常专业的科学问题，不要说普通百姓，就是非生物领域的科学家如果不学习这方面的知识也很难给出正确的判断。小崔的录像中也显示了美国老百姓对这个问题的茫然和盲从：“人家说有害，所以我不吃”。

对这个问题最有发言权的是这个领域的科学家。如果这个领域的大部分科学家都认为转基因食物有害，那很少有政府敢冒天下之大不韪而广泛向社会推广这种食物。既然大部分科学家都认为转基因食物没有比传统食物不安全，我们没有理由认为大部分的科学家都是为了自己的饭碗而说昧心话。小崔录像貌似公允，不偏不依，把两方面的观点都报道了出来，但录像的片面组织和编排会让观众得出一个结论：转基因食物是危险和有害的。什么叫误导？这就叫误导。

一个有影响力的公众人物向老百姓做宣传的时候，要有科学、严肃、公正和负责任的态度。如果对有些科学问题不清楚，应该虚心向科学家请教。如果自己的知识不足以在两个不同观点的科学家之间做出判断，就没有在这个问题上的判断权，就不要轻易在这个问题上发表意见以免误导大众。小崔可以让大众对转基因食物持怀疑态度，可以让大众有知情权，但不应该误导大众得出没有科学证据支持的、转基因食品不安全的结论和鼓动反转基因的情绪。

我们应该反对科学技术在任何领域的滥应用，特别是在和人类健康和生态环境有关的领域，但我们更应该反对伪科学和片面的科学。

 

补记：

小崔的“转基因有没有争议”是个伪命题。

小崔问：“转基因技术在科学家内部是不是有争论。因为我们在中国听到的是没有争论，凡是去争论的都是不懂，或者说都是白痴”。

小崔的这个“在中国听到的”，不知道是听谁说。是听某个人说，还是听国内大部分转基因技术的专业研究人员说。大多数认真、严谨的科学家都不会认为或说哪项科学发明和技术没有争论，因为世界上没有一项事物是全世界的人都会一致同意的。就是人会死这样一个简单的事实都会有人不同意，更何况一项很多人还不了解的新技术。并且一个认真、严谨的科学家也不会说“凡是去争论的都是不懂，都是白痴”。如果有人听到一个个人的观点，不加调查和判断就认为中国的科学家都这么说，那这个人的思维是存在一定问题的。如果中国的大部分科学家都没有这么说，那小崔的这个命题就是个不存在的伪命题。

小崔的“美国人是否已经放心地吃了将近20年转基因食品？”也是一个伪命题

和上面的命题一样，也是问题的主体不明确。美国人是谁？美国人是美国官方机构、还是所有民众、还是大部分民众、还是部分小崔挑选出来的反转基因的人？问不同的人，得到的答案会不一样。小崔录像里问的美国人的答案是不放心或不知道。但如果是问由美国民众选举出来的并受美国民众监督的美国政府相关官员，他们的回答会是是。如果答案是不放心或有问题，政府早就应该停止转基因植物的生产和销售，美国的科学家团体也会向政府建议对转基因食物停产。不是说美国政府就代表了美国，但其它的美国团体和个人谁能比美国政府更能代表美国？如果是谁都不能代表，那“美国人是否已经放心地吃了将近20年转基因食品？”就是一个没有是或否答案的伪命题。

我们不知道小崔为什么挑了两个伪命题来进行调查和讨论，但这两个伪命题留给大众的印象是：中国支持转基因技术和产品的人是不顾事实讲瞎话的人，是企图要隐瞒危险真相的人。这，显然是误导。

转基因技术和应用可以被怀疑，也可以被反对。但反转基因要站在大众长远利益的立场，要有科学的态度、科学的知识和充分的科学证据。否则，不仅不能保护大众的健康和安全，反而会误导大众走向反科学和反文明，最终受害的还是民众自己。

附：小崔调查录像：http://tv.sohu.com/20140301/n395869190.shtml

 

 

相关专题：转基因问题
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞强科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-276037-773469.html

上一篇：“来自星星的你”
下一篇：什么是“研究目标”？——给国家自然科学基金委员会提个建议