青藤分享 http://blog.sciencenet.cn/u/sjgu

博文

回复刘涤修老师的一篇博文。

已有 4915 次阅读 2013-5-14 01:25 |个人分类:学术科研|系统分类:科研笔记

原文见:http://blog.sina.com.cn/s/blog_5ff6bfab0100w41z.html 《孙昌璞院士概念错误必须纠正》


我觉得刘老师对孙老师文章中相关的论述的理解可能有一定的偏差。

在量子干涉、迭加原理的问题上,我并没觉得你们两方面的理解有什么本质的区别。粒子的自我干涉性,我没看出孙老师的论述有否定这个性质的意思,他的论述只是没有去讨论这个问题。他的文章的意义也不是想讨论这个问题。这种问题讨论了上百年了,讨论此类问题往往出于教学的目标,于学术创新没太大的意义。

在中子与质子的干涉的问题上,孙老师说“现实中人们从未看到中子和质子的干涉,因为它们对应于正交的同位旋”, 我觉得孙老师并没有说错。相反,刘老师的“孙院士等非常明确地告诉读者一.如果中子和质子有相同的同位旋,它们就能干涉”这一论述表明:刘老师也许并不了解同位旋这一概念的来源。

同位旋是描述强子内部性质的一种量子数,具有电荷无关性。在强相互作用(不依赖于电荷)中,物理学家把质子与中子当作同一种粒子的两种状态——用不同的同位旋来表示。所以刘老师说"“孙院士等非常明确地告诉读者一.如果中子和质子有相同的同位旋,它们就能干涉”,显然是错误的,中子与质子怎么可能有相同的同位旋?孙老师只是说中子与质子具有不同的同位旋这一事实,并没有说如果它们有相同的同位旋时会怎样怎样。

另外,学术争鸣当然非常重要,但是争鸣同时也是件非常严肃的事。我个人觉得刘老师的方法并不妥当。通常情况下,如果你认为谁谁谁的文章有问题,可以专门撰文向相关的杂志发comment,编辑会选择相关领域的专家来评审做决定。在这种情况下,谁谁谁一般会正式回应。不回应的比较少,不回应通常说明他的文章或许真有问题。此外,刘老师的“就孙昌璞院士撤消主页有感”一文,也觉得意义不大。撤消主页,修改主页是很平常的事,如果孙老师把相关论文(白纸黑字)撤稿了,这才表明他的文章或许真有问题。

每个人的时间都是很宝贵的。我相信职位越高的人,他的一天通常被越多的事情占满。如果因为某位院士没有回复此类非正式的comment而被冠以“学阀”,个人觉得有点冤。试想,如果你的博客只有数条回复,你当然可以逐条再回复;但是如果你的博客有数十万条质疑,你还会再逐条回复吗?相互尊重,相互理解。

当然很欣赏您质疑的勇气。我是晚辈,万一言语不当,敬请谅解。


另见:http://blog.sciencenet.cn/blog-273184-382022.html

《以科学的态度与方法质疑科学》



https://wap.sciencenet.cn/blog-273184-689714.html

上一篇:当一个受害者的名字成为被屏蔽的关键词
下一篇:农夫山泉与怡宝之争,不如.....

1 刘全慧

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-5-28 05:09

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部