在心理测量中，测量工具的信度是基础。信度反映的是测得结果的可靠性，包括跨时间的可靠性（称为时间稳定性）与跨题项的可靠性（称为内部一致性）。考察时间稳定性，至少需要两次测试，考察内部一致性，一次测试即可。因此，心理测量的实证研究者都会考察和提供内部一致性的资料，并且，往往希望得到高的内部一致性系数。然而，这可能是不合适的，特别是在缩减量表的时候，由于要删除题项，这个问题就愈加值得关注了。

缩减量表，需要考虑量表的题项属性或特征。题项特征分为内部题项品质、外部题项品质、判断性题项品质3大类（Stanton, Sinar, Balzer, & Smith, 2002）。其中，内部题项品质是由量表本身决定的题项属性，亦即自我参照的题项特征。这类特征的指数在编制量表和缩减量表时容易使用，因为只要给定包含题项水平的数据集（data set），不需要量表及其成分题项之外的任何内容，就可评估它们。

传统上，内部题项品质主要包括数据分布特征（例如，均值、方差、偏度、峰度）、题项与量表总分的相关、因素分析的载荷。项目反应理论（Item Response Theory, IRT）是经典测验理论（Classical Test Theory, CTT）的一种替代理论，用若干参数描述题项的属性，比如，用参数a描述题项的区分度，用参数b描述题项的难度——对于非能力测量，参数b表示阈限（threshold）。获得了被试的题项反应和总量表分数，就可以在项目反应理论的框架里评估题项。

从理论上讲，任何内部题项品质，均可作为缩减量表的基础。但是，有关文献显示，在缩减量表时，选择题项的最常用方法是某种形式的内部一致性的最大化（Stanton, Sinar, Balzer, & Smith, 2002）。内部一致性表示构成一个量表的题项是彼此相关的总体程度。以Cronbach α系数的形式最大化内部一致性，是量表缩减的常用策略（Kopalle & Lehmann, 1997）。

缩减量表时，改动的题项与总分的相关系数能够提供内部一致性的诊断信息，从而，在量表缩减工作中，题项与总分的相关系数就会被作为简式量表版本保留题项的依据（例如，Arthur & Day, 1994）。由于用软件统计可以方便地得到题项与总分的相关系数，那些希望缩减量表的研究者，通常会输出这些数据，却没有其他实证信息作为量表缩减决策的基础。基于题项与总分的相关来选择题项存在局限性，然而，在许多情况下，研究者还是使用简单的题项分析方法，可能的原因是，他们缺乏其他方法。

因素分析用于量表缩减时，也是能够提高内部一致性的技术。因素分析提供的载荷显示了维度与单个题项之间的关系强度。通过提取一组特定题项之下的维度或因素，研究者可以删除那些在感兴趣因素上载荷较小的题项。因此，研究者常常使用载荷来缩减量表，例如，删除载荷<.30或.40的题项（Cacioppo, Petty, & Kao, 1984）。

最大化内部一致性的量表缩减技术很普遍，但是，这样的作法存在明显的缺陷。Boyle（1991）以心理测量学和量表编制的大量文献为基础，讨论了相应的缺陷。他的基本观点是，通过选择题项来最大化内部一致性，将会导致题项高度冗余，内容过于狭窄，效度可能很低。显然，很高的内部一致性通常表明的是，量表没有从所测结构领域的各个部分充分地获得样本内容。

实际上，为了得到高的α系数，量表编制者只需写出一组彼此转述或者相互反义的题项即可。同样地，研究者可以在缩减量表时使用类似的方法，获得同等的结果，造成题项高度冗余，只保留那些在内容上高度相似的题项，而排除了其他题项。

总之，只是集中于最大化内部一致性的量表缩减策略，其潜在的负性结果包括因素结构问题、对结构的测量狭窄、效度降低、不适用于其他文化（Stanton, Sinar, Balzer, & Smith, 2002）。一项蒙特卡罗研究发现，为了提高Cronbach α系数而从量表中删除题项的程序，可能导致高估量表的真实α系数，也就是高估量表的信度（Kopalle & Lehmann, 1997）。实际上，如果研究者要确保广泛覆盖所测的特定结构，尤其是在动机、人格、心境等非能力领域，那么，中到低的题项同质性其实是首选（Boyle, 1991）。

相比之下，项目反应理论提供了不集中于最大化内部一致性的量表缩减策略。研究者可以根据a参数，保留那些区分度高（即，a值中到大）的题项，同时，根据b参数，使保留的题项包括不同程度的阈限，从而，能够充分覆盖所测个体中预期的特质范围（Stanton, Sinar, Balzer, & Smith, 2002）。

参考文献

Arthur, W., & Day, D. V. (1994). Development of a short form for the Raven Advanced Progressive Matrices Test. Educational and Psychological Measurement, 54, 394-403.

Boyle, G. J. (1991). Does item homogeneity indicate internal consistency or item redundancy in psychometric scales? Perosnality and Individual Differences, 12, 291-294.

Cacioppo, J. T., Petty, R. E., & Kao, C. F. (1984). The efficient assessment of need for cognition. Journal of Personality Assessment, 48, 306-307.

Kopalle, P. K., & Lehmann, D. R. (1997). Alpha inflation? The impact of eliminating scale items on Cronbach’s alpha. Orgnaizational Behavior and Human Decision Processes, 70, 189-197.

Stanton, J. M., Sinar, E. F., Balzer, W. K., & Smith, P. C. (2002). Issues and strategies for reducing the length of self-report scales. Personnel Psychology, 55, 167-194.