通过前面博文的介绍，可以清楚地知道：以往的心理学研究，着眼点是差异性；特别地，这样的研究传统存在误导大众的倾向，需要采取措施进行纠正，例如，在报告研究结果的差异性时，也呈现不同群体的相似性信息。或许，仅有这种补充信息还是不够的，更为重要的，是在研究取向上进行反思，从宏观上调整甚至转换研究观念。

这种研究观念的调整或转换，其实是心理学研究发展到一定阶段的必然要求，可以也应当进行全方位的思考和变革。这里，尝试提出本人的一点浅见，基本观点是：将心理学研究从粗放地考察差异性，转变为既考察差异性又考察相似性，并且，精细地考察小的差异性。

这种观点的基础是已有研究的结论，即，人类群体的相似性远大于差异性；同时，人类群体之间小的差异性也可能是关键的。

一方面，研究者做了超过168,000个成对比较，结果发现，任何两个人类群体之间的相似性一般都远远大于他们之间的差异性（Hanel, Maio, & Manstead, 2019）。虽然。相似性程度取决于比较的群体和所用的测量，但是，这样的结论基于大量的比较事实，从而，可以推测或预期更多的心理变量也有如此的相似性。

另一方面，在许多情况下，小的差异性都是有意义的。例如，70多个国家平均的价值观相似性超过90%，说明差异性是小的（Hanel, Maio, & Manstead, 2019）。然而，一些价值观类型却存在差异。正如DNA的微小差异能对人们的生活产生巨大影响那样，价值观等心理变量的小的差异性，也会产生远超它们表面规模的巨大影响，从而，小的差异性也往往是关键的。

把心理学研究转变为既考察差异性又考察相似性，同时，精细地考察小的差异性，这实际上是要求研究者真正从理论上或/和实践上考虑研究的价值，努力使每一项心理学都具有真正意义的体现。这样做，是把传统的心理学研究向前推进两步：一步是考察相似性，一步是考察小的差异性。从而，接受过心理学研究训练的人，都可以顺利地从事这样的研究，而不需要更多的培训。

由于考察差异性正是传统心理学研究做的事情，这不需要多说。考察相似性，使用统计软件就可以制作相应的图（例如，叠加的正态分布图、小提琴图）、计算相应的统计指标（例如，PCR和AE），这也不用多说。真正需要说明的是如何精细地考察小的差异性。

虽然难以证明，但是可以推测，任何研究都存在小的差异性。这样的差异性可能是误差造成的，也可能是存在真正问题的地方。例如，在道德判断研究中，对于经典的电车问题，每项研究的结果中，几乎总有10%左右的被试不赞成以1人为代价去拯救5个人。类似地，对于经典的天桥问题，也几乎总有10%左右的被试赞成以1人为代价去拯救5个人。显然，精细考察这样的10%左右的被试具有哪些人格特点就是很有意义的。

然而，在传统的研究中，都把相应的10%左右的被试当成误差处理掉了，这实在是不合适的。因此，在考察了整体的差异性和相似性后，将重点对准那些少数显得特殊的个体，将是更有意义的。或许，这样的精细研究能够发现重要的事实或规律，从而，有力地推动心理学的前进和发展。

特别地，采用这样的研究观念，可以不用担心研究得不到显著差异的结果。任何一项研究，都是经过论证的，研究者有较大的把握得到有显著差异的结果。如果结果表明，差异不显著，除了从方法学角度考虑可能的原因（比如，效力太低），还可以精细考察那些明显与其他一般被试表现不同的被试，从而，有望发现一些有价值、有意义的线索、奥秘或规律。

参考文献

Hanel, P. H. P., Maio, G. R., & Manstead, A. S. R. (2019). A new way to look at the data: Similarities between groups of people are large and important. Journal of Personality and Social Psychology, 116, 541-562.