描述性综述是Pare, Trudel, Jaana, & Kitsiou（2015）所划分九类综述论文中的第二类，属于总结已有知识的综述子类。与陈述性综述相比，要写作这样的综述，作者的研究工作更为繁多和细致。

简单地说，描述性综述（descriptive review）是通过统计分析某一研究领域的特定文献，揭示和呈现相应领域某些情况的综述。也就是说，作者参照一个具体领域的已有命题、理论、方法或发现，确定该领域的大量实证研究支持或揭示任何可解释的模式或趋势的程度（Pare, Trudel, Jaana, & Kitsiou, 2015）。

为了实现这样的目标，并确保结果具有推广性，描述性综述的作者收集、规范、生成和分析数字资料，这样的数字资料能够反映已有文献的主题、作者或方法的频次。由于许多研究领域的文献都十分丰富，这类综述的作者通常使用结构化的搜索方法，确定某个研究领域的文献总体，从中抽取一个样本进行研究。

在具体操作中，描述性综述的作者从每一文献中提取感兴趣的具体特征，例如，发表年份、研究方法、数据收集技术、研究结果的方向或强度（比如，阳性、阴性或不显著），以频次和百分比的形式，得到量化结果。实际上，描述性综述中包括的每一文献或每项研究，是被当成一个分析个案的，而相应领域发表的文献是总体。

通过抽样研究，描述性综述的作者试图确定任何可解释的趋势和模式，或者对已有概念、命题、方法或发现的优点，得出总体结论。正因如此，这类综述的作者志在声称自己的发现代表了相应研究领域的最新进展，能够指引其他后续研究。

例如，在一篇描述性综述的论文中（Claver, Gonzalez, & Llopis, 2000），作者指出，信息系统是一个相当新的研究领域，因此，对最新文献进行分析是很意义的，可以看到研究者正在做什么、可以知晓做哪些研究能够促进这个领域的发展。作者选取学术期刊《信息管理》和《管理信息系统季刊》在1981-1997年间发表的论文，考察这个领域的研究主题和研究策略。

关于信息系统的研究，不仅有期刊论文，而且有著作等其他形式的成果，作者为什么只选取期刊上的论文呢？作者的理由是，无论学术领域还是实践领域，人们对期刊的使用最为常见，当前的论文代表着研究的最高水平，而其他媒介，比如书籍，主要是传播已经定型的知识。为什么选取上述两份期刊呢？原因很简单，它们是信息系统领域最有声望的期刊。

该文作者先逐年统计两本期刊上的文章数量；接着，以3年为一个分析单元，计算各个主题（topic）的数量与百分比。其后，考察研究策略，作者把研究论文分为实证研究和理论研究，再分为具体的研究，例如，实证研究就分为个案研究、现场研究、现场实验、实验室实验4个小类，仍以3年为一个分析单元，统计论文篇数及百分比。该文还分析文献作者的情况，统计作者的单位和发文数量。最后，以3年为分析单元，统计两本期刊的作者数量情况，即单人作者还是多人作者。

该文指出，对（当时）最近17年发表在《信息管理》和《管理信息系统季刊》上论文的分析，显示了研究者对信息系统研究主题的变化，即，日益关注信息系统管理问题，而对于传统的问题，比如系统开发的兴趣，则不断降低。实证研究论文数量的增长超过了理论研究论文，提示理论研究更适合于过去，现在更流行实证研究；最常见的实证研究是现场研究，其次是个案研究，而实验室实验则比较稀缺。对作者国别的分析表明，两本期刊发文最多的是美国大学。此外，存在明显的团队研究发展趋势，即，多人作者的论文越来越多，显示了这个领域的不断成熟。

显然，对于描述性综述，无论作者如何论证自己选取文献样本的合理性和正当性，都可能受到质疑，都难以掩盖取样的便利性考虑。例如，就例文而言，为什么只选取专业期刊而不选取有重要影响的综合期刊？为什么只选取两份专业期刊而非3份或5份专业期刊？因此，这类综述的结果或结论，深受研究文献样本的影响。

总之，描述性综述是从有关研究领域的已有文献中选取一个样本，对某些基本方面进行统计分析和描述，得出相应的研究结果或结论。从对文献进行数据分析的角度讲，描述性综述与元分析性综述有共同之处。当然，二者也有明显区别，描述性综述的基础是对文献进行分类，所做统计分析是频次及百分比，而元分析性综述的基础是每项研究的效应量。

参考文献

Claver, E., Gonzalez, R., & Llopis, J. (2000). An analysis of research in information systems (1981-1997). Information & Management, 37, 181-195.

Pare, G., Trudel, M., Jaana, M., & Kitsiou, S. (2015). Synthesizing information systems knowledge: A typology of literature reviews. Information & Management, 52, 183-199.