我在此前的博文中提到，当前的心理学实证研究论文，通常都有若干个实验或调查。客观地说，有些论文的几项研究之间，步步推进、前后一体，逻辑自然是清晰的。同时，也有很多论文，特别是学位论文，几项研究明显是拼凑出来的。对于这种情况，给人的感觉就是研究者的思路没有打开，只能勉为其难地设计几项研究。如何才能在研究中打开思路呢？每个人的体会和经验肯定各不相同。我想，形成自己的理论观念是关键，这可以称为研究的牛鼻子，如果牵住它，就能豁然开朗，思若泉涌。

如何形成自己的理论观念呢？涉及两个方面，一是深入系统地学习文献，二是融会贯通地思考问题。大家其实都知道学习和思考的重要意义，只是学习的风格不同、思考的情形各异。这里介绍我的点滴收获，可能对有的人，比如研究生开展研究有所裨益。

我说的理论观念，主要是指研究者自己的理论思考及其成果，可以是很初步、很粗浅的理论见识，特别是有待检验的微小理论或理论层面的感悟。例如，若干年前，我在翻译道德判断的文献时，突然领会到：这类研究其实是在考察中介变量或调节变量，那时才真正明白道德判断应当研究什么问题，也才真正理解一些文献考察的究竟是什么问题。我指导学生时指出，现在国外的道德判断研究，往往设计3个以上的实验，前面重点研究道德判断的现象，后面的实验进行相应机制的探索。

在学习的过程中，我逐步体会到，当前主流的道德判断研究，其实没有考察人们的道德水平，考察的只是道德判断的标准，或者更准确地说，是道德判断标准随着各种因素而变化的情况。联想到心理物理学的信号检测论，我认为应当在道德判断研究中，区分人们道德的真实水平和道德判断标准。

如果从道德真实水平与道德判断标准来分析，那么，可以重新探索经典的电车问题和天桥问题。显然，如果把这两个问题分别看成一个实验的两种条件，那么，被试判断的结果反映了他们的道德判断标准的差异，在电车问题情境中，被试的道德判断标准更高；在天桥问题情境中，被试的道德判断标准较低。当然，电车问题和天桥问题都是两难问题，似乎很难从判断结果来评判道德水平的高低。不过，国外的研究倾向于认为功利论的道德判断是更成熟、更理性的。

现在的问题是，人们在电车问题情境中，道德判断标准何以更高？在天桥问题情境中，道德判断标准何以较低？我认为是个体的卷入程度存在差异。从而，我找到了一个道德判断的调节变量：个体卷入程度。当个体卷入程度高时，人们的道德判断标准就低；当个体卷入程度低时，人们的道德判断标准就高。

Greene等区分的亲手与非亲手，反映的正是个体的卷入程度。这样一来，我就可以设计卷入程度不同的情况，从而预测个体将会出现具体的、确定的道德判断结果。当然，个体的卷入程度会影响情绪，个体卷入程度高时，引起的情绪也会更强；个体卷入程度低时，引起的情绪也会较弱。

已有研究考查情绪的卷入程度，可能把个体卷入程度用情绪卷入程度来笼统代表了。我认为，还是分开为宜。或者说，我可以考虑设计个体卷入程度不同，但情绪卷入程度相同的情境。

当然，我还可以把有关问题串起来考察，例如，研究个体卷入程度与个体道德自我的关系问题。个体在经典电车问题情境中的道德判断，是否为个体道德自我拔高的结果呢？在进行电车问题的道德判断前或后分别测试个体的道德自我，就可以开展实验研究，进行检验。

相应地，在天桥问题情境中，我可以诱发个体拔高道德自我（例如，进行身体洁净或想像身体洁净），预测被试将会做出更多的功利论判断。同样地，对于电车问题，如果降低个体的道德自我（例如，弄脏他们的身体或进行自我肮脏想像），那么，他们将会做出更多的道义论判断。

不过，是否用功利论判断与道义论判断这样的表述，我认为是值得商榷的。如果可以用我提出或重新诠释的概念（比如，卷入程度、判断标准、道德水平）来解释当前道德心理学研究的诸多现象与问题，那么，我就可以尝试提出自己的道德判断理论。或者说，我在努力形成自己的理论观念。

据此，就是关于卷入程度，我就可以设计不同的实验。例如，一种条件是遥远的地方的情境，一种条件是人们身边的情境，预测：人们对遥远地方的情境进行道德判断，标准会更宽松，人们对自己身边情境的道德判断，标准会更严格。

我可以继续考察：为了避免情感因素的影响，可以设计两种情境都是遥远地方的，一种情境距离个体1万公里，一种情况距离个体2万公里。预测：人们对1万公里的情境进行道德判断，标准会更严格，对2万公里的情境进行道德判断，标准会更宽松。

我甚至可以在研究材料中明确告诉被试，情境中的人与你毫无关系，从而，使得被度的卷入程度尽量减小。如果对于被试间实验依然出现我所预测的结果，那么，就可以更为有力地检验我所提出的卷入程度理论。

当然，可以把研究材料中的距离进行调整，选择合适的数字。例如，假设被试一个人在一个陌生的国度旅游，发生的道德判断情境分别离他/她有1公里和5公里，他/她根本看不见这些情境，让他/她对相应的情境进行道德判断。

我又想到，可以将经典的电车问题和天桥问题稍做改造，反过来进行判断。例如，将研究材料的后面情节分别修改为：

“司机揿动了转轨按钮，电车改道，驶向岔道，撞死了岔道上的1个人。你认为司机的行为有多么不道德？”

“天桥上的人把身体庞大的人推下天桥，后者挡住了电车，也被撞死了。你认为此人的行为有多么不道德？”

同时，我还可以考察具名与匿名效应，即把司机、岔道上的人分为给出名字与不给出名字，设计更为精细的实验。

还有，如果我的个体卷入程度理论是合理的，那么，在电车和天桥问题中，将被判断的个体设计为别人或自己，也将出现特定的结果。以天桥问题为例，当被判断的个体为自己时，被试道德判断的标准将较低，当被判断的个体为别人时，被试道德判断的标准将更高。

由此可见，关于道德判断的研究，我的思路已经打开，可以设计很多系列的实验——当然，需要更系统化和条理化。这里，我强调的是，只要牵住“形成自己的理论观念”这个牛鼻子，研究思路必将豁然开朗，具体的实验或调查设计，也都将是自然而然的，根本不用挖空心思地去构想和凑数。

更为重要的是，随着文献学习和问题思考，研究者可以形成新的理论观念。例如，我近来学习和思考道德账户问题，认为道德账户是一个有望统合道德判断的优秀概念。我在其他博文中已经提及，每个人都在用不同的镜头看待和研究世界，而每一个理论概念都是一个镜头，研究者可以也需要不同的镜头。