前段时间，污点艺人问题成为网上的热议之一。除了某些粉丝，更多的网友都显得对污点艺人不能容忍。个别文章指出，艺人首先是普通人，其次才是艺人，希望大众对艺人宽容。有人赞赏这样的文章，认为显示了理性，应为污点艺人留条生路。有人反对这样的文章，认为艺人是公众人物，他们的生财之道完全异于普通人，他们对社会的影响，也绝非普通人可比。哪种观点更可取呢？心理学的研究，能为这类现象提供有益的启示。

随着时代的发展，特别是网络媒体的普及，人们的交往远远超出了传统范围，从而，人际关系也更为复杂而多样，原来的社交对象，可以扩展为社会对象。例如，明星艺人，也成了社会大众的社交对象，粉丝与明星可以在线上和线下互动。

无论社交对象与社交方式发生怎样的变化，个体仍然需要对社交对象进行基本的社会认知，比如，印象发展。印象发展是有多个成分的过程，开始于内隐假设（implicit assumption）。这里的内隐假设，乃是个体对社交对象人格特质的内在想法，可以引导个体寻找和选择有用的信息，以便对社交对象做出判断。人格特质，往往简称为特质（trait），系指描述个体人格特点的词语，通常用形容词来表示。实际上，人们常常用特质形容词描述他人的行为。例如，“他/她是个办事公平的人。”此处，“公平的”就是一个特质形容词。

人们是如何理解这类特质形容词的呢？特别地，当人们使用同一特质维度的双极形容词时，比如，“非常不公平的 ”和“非常公平的”，他们的内隐假设是什么？具体地说，当个体描述某人是“非常不公平的”时，他/她假设某人从来没有做过公平的事吗？或者，当个体描述某人是“非常公平的”时，他/她期望某人永远不会做出不公平的事吗？由此引出一个问题：人们是如何知觉和预期他人的特质-行为关系的？

心理学家系统考察了人们对特质-行为关系（trait-behavior relation）的知觉和预期问题，即人们对双极特质形容词对应的行为范围，是如何理解的？研究者提出了特质属性的图式模型（schematic model），用来解释人们对极端特质与极端行为的特质-行为关系的评价（Reeder & Brewer, 1979）。例如，由对某人“非常不道德”的特质描述，可以推测出该人的行为范围。反过来，由某人一个非常不道德的行为（比如，在儿童万圣节的苹果里放剃须刀片），可以推测出该人有什么特质。

按照这个图式模型，人们存在道德特质的不对称性（asymmetry）。对于一个被描述为非常不道德的人来说，他的行为是没有限制的，这样的人可能被期望的行为范围既包括不道德行为，也包括道德行为，因为即使是很不道德的人，有时也会表现出道德行为。然而，对于一个被描述为非常道德的人，他/她的行为就是有限制的，即，人们预期这样的人只会表现出道德行为，不会表现出不道德行为。因此，道德领域的特征具有特质-行为关系的负性不对称性（negative asymmetry）——负性道德特质对应的行为范围超出负性道德行为。

作为对照，由聪明的、有效的、灵巧的等特质形容词所定义的能力领域，具有的特征是特质-行为关系的反向不对称性。例如，人们假设一个非常灵巧的人，其行为是不受限制的，即他/她的行为范围是很广的，从非常灵巧到非常不灵巧，具体表现如何，取决于环境条件，因为即使一个非常灵巧的人，有时也会表现得很不灵巧。相反，一个非常不灵巧的人，行为则是受限制的，人们会假设这样的人在任何时候都不会表现得很灵巧，其行为只局限于不灵巧行为。换句话说，能力领域的特征具有特质-行为关系的正性不对称性（positive asymmetry）——正性能力特质对应的行为范围超出正性能力行为。

道德领域的负性不对称性能够解释微妙的社会现象。对于同等强度的负性道德信息和正性道德信息，负性道德信息会被看得更重。负性不对称性意味着，负性道德信息比正性道德信息更有判定价值，因为负性道德信息是专门描述不道德对象的，而正性道德信息既可以描述道德对象，也可以描述不道德对象（Unkelbach, Alves, & Koch, 2020）。同时，在道德领域，负性行为通常比正性行为更有判定价值，因为负性行为被认为只是不道德行为者的特征，而正性行为则既可能是道德行为者做出的，也可能是不道德行为者做出的。因此，个体只要出现不道德行为，尤其是非常不道德的行为，就容易被特别关注，并且被推断存在不道德特质，也就是被知觉为不道德者。

对照污点艺人，他们出现了非常不道德的行为，根据道德领域特质-行为关系的负性不对称性原理，他们就被知觉为不道德者。明星艺人是人们喜爱的人物，更是未成年人追捧和模仿的榜样。显然，不道德者不应该成为人们喜爱的对象，尤其不应该成为未成年人追捧的榜样。

参考文献

Reeder, G. D., & Brewer, M. B. (1979). A schematic model of dispotional attribution in interpersonal perception. Psychological Review, 86, 61-79.

Unkelbach, C., Alves, H., & Koch, A. (2020). Negativity bias, positivity bias, and valence asymmetries: Explaining the differential processing of positive and negative information. Advances in Experimental Social Psychology, 62, 115-187.