不确定性的困惑与NP理论分享 http://blog.sciencenet.cn/u/liuyu2205 平常心是道

博文

[转载]波普尔的《科学发现的逻辑》第一章 对于若干基本问题的考察:1,归纳问题

已有 1040 次阅读 2021-11-17 15:13 |个人分类:波普尔的《科学发现的逻辑》|系统分类:科普集锦|文章来源:转载

第一章 对于若干基本问题的考察


1,归纳问题

2,心理学主义的排除

3,理论的演绎检验

4,划界问题

5,作为方法的经验

6,作为划界标准的可证伪性

7经验基础问题

8,科学客观性和主观确信


一个科学家,不论是理论家还是实验家,都提出陈述或陈述系统,然后一步一步检验它们。说得具体一些,在经验科学的领域里,他们构建假说或理论系统,然后用观察和实验,对照经验来检验它们。


我想,对这个程序作出逻辑的分析,也就是说,分析经验科学的方法,就是科学发现的逻辑,或者说知识的逻辑的任务


但是,经验科学的方法是些什么?我们所说的经验科学又是什么?


1,归纳问题


按照流行的观点(本书反对这种观点),经验科学的特征是它们运用所谓归纳方法。按照这种观点,科学发现的逻辑等同于归纳逻辑,即这些归纳方法的逻辑分析。


一般把这样一种推理称作归纳的”, 假如它是从单称陈述(有时也称作特称陈述, 例如对观察和实验结果的记述,过渡到全称陈述,例如假说或理论。


从逻辑的观点来看,显然不能证明从单称陈述(不管它们有多少)中推论出全称陈述是正确的,因为用这种方法得出的结论总是可以成为错误的。不管我们已经观察到多少只白天鹅,也不能证明这样的结论;所有天鹅都是白的。


归纳推理是否证明为正确,或者在什么条件下证明为正确,被称作归纳问题。


归纳问题也可以被表述为,如何确立根据经验得出的全称陈述真理性的问题,经验科学的假说和理论系统就是这样的全称陈述。因为许多人相信这些全称陈述的真理性是根据经验得知的”; 但是,显然,观察或实验结果的经验的记述,首先只能是单称陈述,不能是全称陈述。因此,人们说从经验得知一个全称陈述的真理性,意思常常是这样:我们能用某种方法把这个全称陈述的真理性还原为一些单称陈述的正确性,而这些单称陈述根据经验得知是真的;这就等于说:全称陈述是以归纳推理为基础的。因此,问是否存在已知是真的自然定律,不过是用另一种方法问归纳推理在逻辑上是否证明为正确。


然而,如果我们要设法证明归纳推理是正确的,我们就必须首先确立归纳原理。归纳原理是我们借以能把归纳推理纳入逻辑上可接受的形式中去的陈述。在归纳逻辑拥护者的眼里,归纳原理对科学方法来说是极重要的。 Reichenbach 说:……这个原理决定科学理论的理性。从科学中排除这个原理就等于剥夺了科学决定其理论的真伪的能力。显然,没有这个原理,科学就不再有权利将它的理论和诗人的幻想的、任意的创作区别开来了。这个归纳原理不可能是如重言式或分析陈述那样的纯逻辑真理。的确,假如有什么纯逻辑的归纳原理的话,就不会有归纳问题了。因为在这种情况下,所有的归纳推理就必须被看作纯逻辑的或重言的变形,就和演绎逻辑的推理一样。因此,归纳原理必须是一个综合陈述; 就是说, 这种陈述的否定并不自相矛盾,而在逻辑上是可能的。所以,问题发生了:为什么我们必须接受这样一个原理呢 ? 我们根据理性的理由如何能证明接受它是正确的呢 ?


相信归纳逻辑的人同 Reichenbach 一起急于指出:归纳原理是为整个科学无保留地接受的,在日常生活里也没有人能认真地怀疑这个原理,然而,即使假设情况是如此(毕竟,整个科学也可能是错的),我仍然认为,归纳原理是多余的,它必定导致逻辑的矛盾。


归纳原理易于产生矛盾,这在 Hume 的著作里已经说清楚了;那里还说到:即使有可能避免这种矛盾,也是很困难的。因为这个归纳原理本身也必须是一个全称陈述。假如我们试图认为它的真理性来自经验而得知,那么,导致引入归纳原理的同一个问题就再一次产生了。为了证明这个原理,我们就必须运用归纳推理;而为了证明这些归纳推理,我们就必须假定一个更高层次的归纳原理;如此等等。这样,想把归纳原理建基于经验之上的试图就破产了。因为这样做必定导致无穷后退。


康德(Kant)试图摆脱这个困难,办法是他把归纳原理(他称作普遍因果性原理看)作是先验地正确的。但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明的这种试图,虽机敏但并不成功。


我自己的观点是:这里概述的归纳逻辑的各种困难是不可克服的。现在很流行这样一种学说:归纳推理虽然严格地说是不正确的 但能达到某种程度的可靠性概然性 我认为,在这一种学说里同样存在着不可克服的困难。按照这种学说, 归纳推理是概然推理Reichenbach 说:我们将归纳原理描述为科学借以判定真理性的手段。更确切地说, 我们应该说:它的作用是判定慨然性。 因为科学并不能到达真理或谬误 …… 科学陈述只能达到一系列不同程度的概然性 ,这种概然性不可达到的上限和下限就是真理和谬误。


在这个阶段,我可以不考虑归纳逻辑信仰者持有的这种概率观念 , 我在后面将要把它作为极不符合他们自己的论题而加以拒斥(参看下面第 80节)。现在我可以这样做, 因为求助于概率甚至并未触及上面已经提及的那些归纳原理所遇到的困难。因为,假如我们对根据归纳推理得来的论述给予一定程度的概率,那么为了证明它就必须援引一条新的经过适当 修改的归纳原理。而这条新原理本身也必须被证明,如此等等。而且假如这条归纳原理本身也被说成不是真的,只是概然的,也得不出什么结果。简言之,和归纳逻辑的其他任何一种形式一样,概然推理的逻辑,或概率逻辑,不是导致无穷后退就是导致先验论的学说。


在下面展开论述的理论是与所有运用归纳逻辑观念的试图直接对立的。这理论可以称之为检验演绎法理论 , 或者说就是这样的观点 : 假说只能以经验来检验,而且只是在这假说被提出以后。


在我详细论述这个观点(可以称为演绎主义,以与归纳主义相对立)以前,我首先必须将涉及经验事实的知识心理学和只与逻辑关系相联系的知识逻辑清楚地加以区别。因为对归纳逻辑的信仰多半是由于心理学问题和认识论问题的混淆。顺便说一下,可值得注意的是:这种混淆不仅对知识的逻辑而且对知识的心理学同样带来了麻烦。


参考文献:

科学发现的逻辑,https://book.sciencereading.cn/shop/book/Booksimple/show.do?id=B5B1FC0C78745417189A9BB5CA7780429000






https://wap.sciencenet.cn/blog-2322490-1312801.html

上一篇:联合国教科文组织的最新报告:《共同重新构想我们的未来:教育的新的社会契约》
下一篇:赖欣巴哈,“柏林小组”与逻辑经验主义

1 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-1-24 05:49

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部