我爱黄昆，我爱冯端，我更爱真知：和南大学者讨论晶体学问题

首先，我要感谢您，黄秀清先生！

你就像是一个学术“红娘”，为我和冯端先生搭起了友谊的桥梁，以便我们讨论一个晶体学问题，即冯端《金属物理学》中的一个错误。

你如同一个传递情报的天使，把我的“挑战书”（博客文章结论）送到了冯端先生的手里。我也感到非常的高兴和自豪，冯端先生高风亮节，接受了我的挑战，这才像大家风范！

黄秀清先生，我只知道你是科学网博主，我们是博友。

我不知道你的真实身份，我也不知道你是不是南京大学的。但是，冯端先生已经参加了讨论，你也代表他发了言。因此，我的题目中的“和南大学者讨论晶体学问题”，就没有什么不妥了，因为冯端先生是南大的，这就足够了。

我也没有去百度你的信息，我也不会去百度你的信息。因为这和讨论学术问题没有多大关系。

你可不能半途而废，在讨论中途悄悄退场。因为学术道义要求你要继续工作下去，或把接力棒传递给南大其他的人，务必要使我们的讨论圆满结束。

本来冯端先生的《金属物理学》中就一个小错误。但是，我猜测，由于你谎报“军情”，导致冯端先生一错再错，而且还把黄昆先生也拉扯进来。

我想，这样的后果都是你一手造成的。

在你向冯端先生汇报的时候，你可能只提到说：冯先生，山东有个小子叫李世春，他挑战您的书，接着你们找出一本《金属物理学》。你告诉冯端先生：李世春说你这句话（但周围原子配列情况不完全相同）是错误的。

于是你们找到了更权威的书，黄昆先生的《固体物理学》，正好在第9页找到了支持冯端先生论点的证据。然后，你就把黄昆先生《固体物理学》第9页复制下来，当成权威的证据，写到了博文里，发表了：

《冯端先生的书错了吗？》（黄秀清）

本来是冯端先生《金属物理学》有一个小错误，由于功课做得不好，你却把黄昆先生的《固体物理学》也拉下了水。

      从一个晶体学问题看：学术地解决“王闻争论案”难于上青天

如果你能把我的博客文章原子堆垛：改正冯端《金属物理学》的1个错误（李世春）打印出来，交给冯端先生过目，可能冯端先生的思路就变了，不是去找黄昆先生的《固体物理学》，而是去查找其他著作。

如果黄昆先生的《固体物理学》中的表述是正确的话，当我看到你文章《冯端先生的书错了吗？》之后，我会立刻发表声明承认我大毛忽洞错了。问题是，你的证据不但没有驳倒我，相反，你的证据使我变得更加自信，因为我更容易反驳你了。冯端先生观点和黄昆先生观点对比如下：

冯端先生：

这两种原子的配位数虽然是相同的，但周围原子配列情况不完全相同。

黄昆先生：

A层中的原子和B层中的原子是不等价的，这是因为它们的几何处境不相同。

如果黄昆先生的表述是正确的话，这是反驳我的最有力的证据。

非常不幸的是，《国际空间群表》（2005年版）证明，黄昆先生的话是错误的。

毫无疑问，从晶体学的角度看，黄昆先生的表述更接近现代《国际空间群表》的表述方法。

1890年，俄国数学（和晶体学）家首先从理论上推导出了230空间群；

1891年德国数学（和晶体学）家关于230空间群，完成了同样的推导；

1894年英国数学（和晶体学）家关于230空间群，也完成了同样的推导。

100多年来，全世界的晶体学家们对空间群及其数据进行了无数次的改进和完善，仅1983年到2005年这22年中，就又完成了6次的修订。

那些留言的网友说，南大的凝聚态物理学在中国排名第一，被称为老大，坐第一把交椅。

如此强大的学术阵容，难道就找不出一个真正懂晶体学的人，站出来和我心平气和地讨论，拿出既和《国际空间群表》不矛盾，又能驳倒我的科学证据。

黄秀清先生拜访冯端先生后，对我的观点反驳如下：

【以上为魔方李博文的部分截图，“周围原子配列情况不完全相同”，这不过是固体物理学业已公认、并得到实践认可的科学结论，并不是冯先生的独创。随便翻翻，任何一本固体物理教科书（不管中文还是英文）的前几页，都可以找到与冯先生《金属物理学》几乎一模一样的描述，请看黄昆先生的经典大作，《固体物理学》的第9页：】（可点击）

（以上是原文原话。请注意：称呼我魔方李，或者是大毛忽洞，这都是无所谓的事情，本来我自己称呼我是大毛忽洞学者，现在流行学术番号，所以我自己也弄了一个^_^）

我对黄秀清先生的结论点评如下（红色为黄秀清原话）：

（1）冯端先生的书里有，黄昆先生的书里有。就下结论说：固体物理学业已公认、并得到实践认可的科学结论，并不是冯先生的独创。

什么叫公认？那个实践认可了冯端先生的观点？请黄秀清先生举例说明！

谁公认了冯端先生的观点？

（2）任何一本固体物理教科书（不管中文还是英文）的前几页，都可以找到与冯先生《金属物理学》几乎一模一样的描述。

这和冯端先生的观点是否正确，有什么关系吗？

（3）我从来也没有说过那个错误是冯端先生首创的。我只是指出冯端先生的《金属物理学》有一个错误。

   至于这个错误是冯端先生独创的，还是以讹传讹的，这是另外一个问题。

我的观点是：冯端先生的那个表述是错误的。

你需要有证据证明那个表述是正确的，仅此而已。

我的证据是：

（1）冯端先生的表述和《国际空间群表》中表述正好相反；

（2）我有晶体学数据可以证明，冯端先生的表述是错误的。

如果你坚持认为《国际空间群表》错了，那么，我还可以用晶体学数据库的晶体学数据来检验，证明冯端先生的表述是错误的。

冯端先生所表述的是晶体中原子之间的空间关系，是一种客观存在。

无论是放在固体物理学中表述，还是放在金属物理学中表述，还是放在材料科学中表述，还是放在材料化学中表述，都是一样的。

附录：我的证据

我的权威证据：（我还有晶体学数据，适当时候贴出来）

原版《国际空间群表》（1983年初版，2003年第五版，2005年修订版）

International Tables forCrystallography

（First Edition 1983, Fifth Edition 2002, CorrectedReprint 2005，

THE INTERNATIONAL UNION OFCRYSTALLOGRAPHY）

来自冯端先生《金属物理学》第一卷P6。

    我的论点是：【但周围原子配列情况不完全相同】是错的，应该是【周围原子配列情况完全相同】。

黄秀清（一个科学“叛徒”的世界），他声称是从黄昆先生《固体物理学》（出版年代不详）复制的。

黄秀清说：“周围原子配列情况不完全相同”，这不过是固体物理学业已公认、并得到实践认可的科学结论，并不是冯先生的独创。随便翻翻，任何一本固体物理教科书（不管中文还是英文）的前几页，都可以找到与冯先生《金属物理学》几乎一模一样的描述，请看黄昆先生的经典大作，《固体物理学》的第9页。

李世春（大毛忽洞）说：黄秀清说的不是事实，证据如下。

最权威的国际空间群表表明：A层原子和B层原子是完全等价的，因为他们的几何处境（对称性）是完全相同的。

证据如下：

以上截图来自《国际空间群表》，黄昆先生所列出的Be、Mg、Zn等晶体，其空间群就是194号空间群，对应的点群为D6h。

需要强调的是，画红线那行数据，是描述hcp晶体（Be、Mg、Zn）中原子的占位和原子坐标。

请注意，在hcp的晶胞中，有两个原子，他们的对称性（几何处境）是完全相同的，都是6m2（6有上划线）。一个原子在A层，另一个原子在B层。

再强调一次，A层原子和B层原子是完全等价的，因为它们的几何处境（空间对称性）都是6m2（6有上划线）。

白纸黑字，黄秀清所说的结论是完全错误的。