大毛忽洞分享 http://blog.sciencenet.cn/u/大毛忽洞 自留地是桃花源,只种颜色不耕田。 点击 【博文】 看分类目录 邮箱: lishchlishch@163.com;lishchlishch@gmail.com

博文

我爱黄昆,我爱冯端,我更爱真知:和南大学者讨论晶体学问题

已有 7919 次阅读 2013-10-28 08:05 |个人分类:晶体学和空间群|系统分类:观点评述| 晶体学

我爱黄昆,我爱冯端,我更爱真知:和南大学者讨论晶体学问题

首先,我要感谢您,黄秀清先生!

你就像是一个学术“红娘”,为我和冯端先生搭起了友谊的桥梁,以便我们讨论一个晶体学问题,即冯端《金属物理学》中的一个错误。

你如同一个传递情报的天使,把我的“挑战书”(博客文章结论)送到了冯端先生的手里。我也感到非常的高兴和自豪,冯端先生高风亮节,接受了我的挑战,这才像大家风范!

黄秀清先生,我只知道你是科学网博主,我们是博友。

我不知道你的真实身份,我也不知道你是不是南京大学的。但是,冯端先生已经参加了讨论,你也代表他发了言。因此,我的题目中的“和南大学者讨论晶体学问题”,就没有什么不妥了,因为冯端先生是南大的,这就足够了。

我也没有去百度你的信息,我也不会去百度你的信息。因为这和讨论学术问题没有多大关系。

你可不能半途而废,在讨论中途悄悄退场。因为学术道义要求你要继续工作下去,或把接力棒传递给南大其他的人,务必要使我们的讨论圆满结束。

本来冯端先生的《金属物理学》中就一个小错误。但是,我猜测,由于你谎报“军情”,导致冯端先生一错再错,而且还把黄昆先生也拉扯进来。

我想,这样的后果都是你一手造成的。

在你向冯端先生汇报的时候,你可能只提到说:冯先生,山东有个小子叫李世春,他挑战您的书,接着你们找出一本《金属物理学》。你告诉冯端先生:李世春说你这句话(但周围原子配列情况不完全相同)是错误的。

于是你们找到了更权威的书,黄昆先生的《固体物理学》,正好在第9页找到了支持冯端先生论点的证据。然后,你就把黄昆先生《固体物理学》第9页复制下来,当成权威的证据,写到了博文里,发表了:

冯端先生的书错了吗?》(黄秀清)

本来是冯端先生《金属物理学》有一个小错误,由于功课做得不好,你却把黄昆先生的《固体物理学》也拉下了水。

      从一个晶体学问题看:学术地解决“王闻争论案”难于上青天

如果你能把我的博客文章原子堆垛:改正冯端《金属物理学》的1个错误(李世春)打印出来,交给冯端先生过目,可能冯端先生的思路就变了,不是去找黄昆先生的《固体物理学》,而是去查找其他著作。

如果黄昆先生的《固体物理学》中的表述是正确的话,当我看到你文章《冯端先生的书错了吗?》之后,我会立刻发表声明承认我大毛忽洞错了。问题是,你的证据不但没有驳倒我,相反,你的证据使我变得更加自信,因为我更容易反驳你了。冯端先生观点和黄昆先生观点对比如下:

冯端先生:

这两种原子的配位数虽然是相同的,但周围原子配列情况不完全相同。

黄昆先生:

A层中的原子和B层中的原子是不等价的,这是因为它们的几何处境不相同。

如果黄昆先生的表述是正确的话,这是反驳我的最有力的证据。

非常不幸的是,《国际空间群表》(2005年版)证明,黄昆先生的话是错误的。

毫无疑问,从晶体学的角度看,黄昆先生的表述更接近现代《国际空间群表》的表述方法。

 

1890年,俄国数学(和晶体学)家首先从理论上推导出了230空间群;

1891年德国数学(和晶体学)家关于230空间群,完成了同样的推导;

1894年英国数学(和晶体学)家关于230空间群,也完成了同样的推导。

100多年来,全世界的晶体学家们对空间群及其数据进行了无数次的改进和完善,仅1983年到2005年这22年中,就又完成了6次的修订。

那些留言的网友说,南大的凝聚态物理学在中国排名第一,被称为老大,坐第一把交椅。

如此强大的学术阵容,难道就找不出一个真正懂晶体学的人,站出来和我心平气和地讨论,拿出既和《国际空间群表》不矛盾,又能驳倒我的科学证据。

黄秀清先生拜访冯端先生后,对我的观点反驳如下:

【以上为魔方李博文的部分截图,“周围原子配列情况不完全相同”,这不过是固体物理学业已公认、并得到实践认可的科学结论,并不是冯先生的独创。随便翻翻,任何一本固体物理教科书(不管中文还是英文)的前几页,都可以找到与冯先生《金属物理学》几乎一模一样的描述,请看黄昆先生的经典大作,《固体物理学》的第9页:】(可点击)

(以上是原文原话。请注意:称呼我魔方李,或者是大毛忽洞,这都是无所谓的事情,本来我自己称呼我是大毛忽洞学者,现在流行学术番号,所以我自己也弄了一个^_^

我对黄秀清先生的结论点评如下(红色为黄秀清原话):

1冯端先生的书里有,黄昆先生的书里有。就下结论说:固体物理学业已公认、并得到实践认可的科学结论,并不是冯先生的独创。

什么叫公认?那个实践认可了冯端先生的观点?请黄秀清先生举例说明!

谁公认了冯端先生的观点?

2任何一本固体物理教科书(不管中文还是英文)的前几页,都可以找到与冯先生《金属物理学》几乎一模一样的描述。

这和冯端先生的观点是否正确,有什么关系吗?

3我从来也没有说过那个错误是冯端先生首创的。我只是指出冯端先生的《金属物理学》有一个错误。

   至于这个错误是冯端先生独创的,还是以讹传讹的,这是另外一个问题。

我的观点是:冯端先生的那个表述是错误的。

你需要有证据证明那个表述是正确的,仅此而已。

我的证据是:

1)冯端先生的表述和《国际空间群表》中表述正好相反;

2)我有晶体学数据可以证明,冯端先生的表述是错误的。

如果你坚持认为《国际空间群表》错了,那么,我还可以用晶体学数据库的晶体学数据来检验,证明冯端先生的表述是错误的。

冯端先生所表述的是晶体中原子之间的空间关系,是一种客观存在。

无论是放在固体物理学中表述,还是放在金属物理学中表述,还是放在材料科学中表述,还是放在材料化学中表述,都是一样的。

 

附录:我的证据

我的权威证据:(我还有晶体学数据,适当时候贴出来)

原版《国际空间群表》(1983年初版,2003年第五版,2005年修订版)

International Tables forCrystallography

First Edition 1983, Fifth Edition 2002, CorrectedReprint 2005

THE INTERNATIONAL UNION OFCRYSTALLOGRAPHY

 

来自冯端先生《金属物理学》第一卷P6

    我的论点是:【但周围原子配列情况不完全相同】是错的,应该是【周围原子配列情况完全相同】。

 

黄秀清(一个科学叛徒的世界),他声称是从黄昆先生《固体物理学》(出版年代不详)复制的。

黄秀清说:“周围原子配列情况不完全相同”,这不过是固体物理学业已公认、并得到实践认可的科学结论,并不是冯先生的独创。随便翻翻,任何一本固体物理教科书(不管中文还是英文)的前几页,都可以找到与冯先生《金属物理学》几乎一模一样的描述,请看黄昆先生的经典大作,《固体物理学》的第9页。

李世春(大毛忽洞)说:黄秀清说的不是事实,证据如下。

最权威的国际空间群表表明:A层原子和B层原子是完全等价的,因为他们的几何处境(对称性)是完全相同的。

证据如下:

 


以上截图来自《国际空间群表》,黄昆先生所列出的BeMgZn等晶体,其空间群就是194号空间群,对应的点群为D6h

需要强调的是,画红线那行数据,是描述hcp晶体(BeMgZn)中原子的占位和原子坐标。

请注意,在hcp的晶胞中,有两个原子,他们的对称性(几何处境)是完全相同的,都是6m26有上划线)。一个原子在A层,另一个原子在B层。

再强调一次,A层原子和B层原子是完全等价的,因为它们的几何处境(空间对称性)都是6m26有上划线)。

白纸黑字,黄秀清所说的结论是完全错误的。



https://wap.sciencenet.cn/blog-2321-736685.html

上一篇:从一个晶体学问题看:学术地解决“王闻争论案”难于上青天
下一篇:第一名了,谁说我当不了院士候选人?^_^

9 李学宽 谢力 吕喆 丛远新 戴德昌 刘超 cuixiangmi biofans ddsers

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (21 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-22 07:53

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部