读到关于图书馆数字资源计量的描述如下：“奥克兰大学图书馆拥有1000余个网络数据库、14.5万余种电子期刊、55万余种电子图书；莫纳什大学图书馆拥有1140个数据库，12.8万种电子期刊、41.7万种电子图书；上海交通大学图书馆拥有数据库374个，电子期刊4.72万余种，电子图书233.6万余种。可见除了中文电子图书，无论是可访问数据库数量还是电子期刊数量，国内外高校还存在显著的差距。”（见：刘霞.新西兰与澳大利亚大学图书馆考察见闻.大学图书馆学报，2013（4）：5-8）
   笔者觉得数字资源计量是个问题。论容量有多少TB不靠谱：一方面以一张图片为例，可以处理成几KB，也可以处理成GB，甚至更大，一方面大部分数字资源是通过远程访问获取，本地并不“拥有”。论有多少个（或种）也不靠谱。笔者曾留意Dialog收录的数据库，其中有些数据库信息量很小，但那也叫1个或1种。科技查新报告中罗列的数据库，有的数据库信息量相当小。又如中国知网数据库，通常称之为1个数据库或1种数据库，不管是否买全，其实我们知道，有的机构只买了其中部分，比如期刊数据库、学位论文数据库。假如按照中国知网资源总库（http://epub.cnki.net/kns/subPage/Total.aspx）的列举，至少可以说成数十种数据库。此外还有一个问题，就是资源重复计量的问题，比如中国知网、万方数据、维普数据，这三家中期刊收录的重复率究竟有多大，始终是个谜，计量有多少种电子期刊，简单将三个数据库中的数字叠加是不靠谱的，外文数字资源同样存在类似问题。还有问题是某种期刊说是被收录了，但只收录了部分刊期，并未收全。电子图书的种数水分也很大，笔者曾留意于良芝《图书馆学导论》（科学出版社，2003）这一种书，读秀搜索的结果至少还衍生出5种以上子虚乌有，比如书名或出版社等信息有误，但是算是一条记录予以计量，这种情况并不是特例。
   数字资源的主体是期刊及图书文献，奥克兰大学图书馆的“1000余个”的信息量似乎要比莫纳什大学图书馆的“1140个”的信息量要大，电子期刊种数及电子图书种数均多出了不少。我不太清楚国内外数字资源的数据量差距究竟有多大，我认为刘霞的那组数据并不能说明或者没能体现差距。关于数字资源计量，国内外没有统一标准，国内教育部高等学校图书情报工作指导委员会与CALIS管理中心出台过一个参考标准《高等学校图书馆数字资源计量指南（2004年）》（http://www.lib.xjtu.edu.cn/lib75/tugongwei/tongji_zhn.htm）。数字资源计量问题，有待进一步的研究。