吕乃基

等待已久的雷洋尸检报告终于公布，人们对其中“符合胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡”16个字议论纷纷，好好的，怎么会发生“胃内容物吸入呼吸道”乃至“窒息死亡”的呢？有人评论说，高实在是高。博主也曾对此提出疑问，感到“尸检报告”应该说清楚这一点。

然而，“符合胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡”，到此为止，不多走一步，这正是科学精神之体现。这是“尸检报告”，尸检就是尸检，不是案情报告。案情分析进行到什么阶段，就给出到此为止的事实，而不能是本应属于下一阶段的对事实的解释。曾经看到这样的报道，西方对孩子从小进行这样的教育，区分事实与对事实的解释。事实是客观的，而对事实的解释就受到解释者的知识背景的影响，以及价值判断的干扰。培育孩子在通常的叙事中剔除附加因素，发现真相。科学研究由一系列环节组成，既相互联系，又彼此相对独立。每个阶段说什么怎么说有清晰的界定，在内部讨论时各环节之间可以有充分的交流，而在面对公众时，则必须严谨。

研究者在一条毒蛇的肚子里发现了果核，于是在报告中这么写：毒蛇吃了果子，然而毒蛇是不吃果子的。真实情况是，鸟吃了果子，蛇又吃了鸟。报告只能这样写：在毒蛇的肚子里发现果核，到此为止。至于为什么在不吃素的毒蛇的肚子里发现果核，则是下一阶段科研的任务。“毒蛇吃了果子”不是事实，而是对事实的解释。同理，若是尸检报告由“胃内容物吸入呼吸道”再往前推，那就是对事实的解释。因而到此为止，体现了科学精神。对于之所以“胃内容物吸入呼吸道”的原因，公众期待下一环节的参与者在处理过程中同样体现科学精神。

百位诺贝尔奖获奖者联署公开信支持转基因。尽管雷洋案与转基因风马牛不相及，尸检专家与诺贝尔获奖者也不可同日而语，然而二者却可以在科学精神和科学素养上有所比较。无疑，公开信中有科学精神的印记，有相关领域的知识基础，虽然如此，有关转基因和基因编辑的知识相对于尸检所需的知识来说，一方面在复杂性方面几乎可以说有天壤之别，另一方面依然不够成熟。就此而言，在转基因和基因编辑等方面，科学家，哪怕是诺奖得主的表述，难以做到如尸检般严谨。在科学素养上，在呼吁科学的社会应用上，公开信充分展示了科学家对社会的参与，因而也就有了相应的社会责任与担当。当然，对于这样的参与、责任与担当存在有不同见解，反对者也未必认账。

公开信还有另一层意思，科学不可能等到某一项研究的全部后果都充分展示之后再走下一步。实际上永远没有“充分”的那一天，因而人类只能在摸索中前行。是时候排除反对因素，推进转基因和基因编辑的研究了，这或许是公开信的真正价值。