吕乃基

各位，近日因忙于搬家，千头万绪，疏于交流，抱歉！估计要一直拖到年底。但我还是会努力。

 

恩格斯在评论牛顿及由他奠基的机械自然观时说：“开始时那样革命的自然科学，突然站在一个彻头彻尾保守的自然界面前”，以及“哥白尼在这一时期的开端给神学写了挑战书，牛顿却以关于神的第一次推动的假设结束了这个时期”[1]。

对于第一句话，“彻头彻尾保守的自然界”，显然指机械自然观所看到的静止、孤立、不变、死寂的自然界；而“开始时那样革命的自然科学”，实际上即意为文艺复兴前期所复兴的古代的自然哲学。因为在这种自然哲学（包括哥白尼）看来，自然是活生生的、变动不居的、有机的统一体。但自然哲学在本质上并不是自然科学。恩格斯所言“那样革命的”之含意，是指自然哲学对中世纪宗教神学自然观的革命，对宗教教义的革命。恩格斯所强调的显然是社会科学意义上的革命。从科学自身的发展，以及从人的精神从自然中的提升这两点来看。机械自然观是对古代朴素自然观的革命（参见近代科学革命，那里发生了革命？（走出中世纪之五））。从科学史和认识论意义上或许可以这样说：“刚得到解放时那种朴素纯真的自然哲学，必然要站到一个其中排除人的，死寂的、机械的自然界面前。”

当然，这样的自然界并非认识的终点而只是其中的一个环节，现代与后现代科学正在并已经走出这个机械论的环节，走向复杂性、生态、有机，或者说，一个有着内部丰富规定性的“革命”的自然科学。（参见：武谷三男的“三阶段论”和马克思的“两条道路”）

对于恩格斯的第二句话，首先必须认识到，机械自然观本身注定要到事物之外去寻找运动的原因。自然科学并没有复辟，走回头路。在历史上，哥白尼本人无意向神学下“挑战书”。哥白尼对于成为教义一部分的圆形轨道和恒星天如此虔诚，这些观念在他观察天体和构造体系时起了先验的决定作用。在他的体系中，上帝无时不在，无处不在，居住在太阳上管理他的孩子们。牛顿虽有宗教信仰，但在研究过程中，丝毫不让上帝、圣经、教义来干扰他的自然，影响他的思路，只是在最后的解释中才重新回到信仰中来。上帝所起的作用只是第一次推动及以后偶尔纠正一下。“……新科学倾向于在那些科学的解释暂时还表明无能为力的问题上召来上帝作为一种假说。”[2]固然，在16世纪中叶的社会状况下，哥白尼的《天体运行论》无疑具有巨大的革命意义。而到17世纪末，欧洲社会已经历了宗教改革，目睹实证科学兴起。在人类精神的成长过程中，从哥白尼到牛顿代表了前进的方向。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕乃基科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-210844-272112.html

上一篇：世界3与世界1的对应关系——学科分类的依据（一）
下一篇：一定要有大师吗？