《智能里既有技术也有艺术》是一篇精选文章，看一段之后也没明白作者的意思。不妨就作为“批判性思维"的一个案例，进行剖析。拿第一段来说吧。
                                                     
第一句：智能不仅仅是技术方面的创新和应用，也是一种艺术的体现。

这句话让人疑惑，假如把描述性、限定性词汇去掉，就成了”智能是创新、应用和体现”，总感觉有点怪怪的。“智能”是复杂的，本文也无法定义，也就不额外说明了。

第二句：智能技术需要融合多个学科和领域的知识，包括计算机科学、数学、心理学、哲学、人文艺术、宗教民俗等等，从而形成一个完整的系统。这个系统的设计和实现，需要技术人员具备深厚的专业知识和技能。

第三句：但是，智能也是一种艺术，因为它需要创造性的思维和想象力，才能够实现真正的创新和突破。

第三句开头的“但是”作为连词，应该是连接第二句和第三句。按原文的意思，第二句与第三句应该是并列意思，“但是”却属于“转折”连接词。

第三句后半部分可以转化一下形式，这更容易理解作者的本来意思，可转成“因为它需要创造性的思维和想象力，才能够实现真正的创新和突破，所以智能也是一种艺术”。作者的推论与常识不符。不能因为“智能需要创造性的思维和想象力”就推论出“智能是一种艺术”。

第三句的前后半句调换一下顺序，推论过程则显得更合理，”因为智能是一种艺术，所以它需要创造性的思维和想象力，才能够实现真正的创新和突破“。

第四句：智能系统中的算法和模型，需要不断地优化和改进，这就需要借鉴艺术的创造性和灵感。

“智能系统中的算法和模型，需要不断地优化和改进”为什么“就需要借鉴艺术的创造性和灵感”。这句话完全可改写为“智能系统中的算法和模型，需要不断地优化和改进，这需要创造性和灵感”。完全不明白限定词"借鉴艺术的"真实意思。假如不借鉴艺术的创造性和灵感，而是借鉴其他领域的创造性和灵感，也完全可以。科学和技术本身的发展历程充满了创造性和灵感，不一定非要借鉴“艺术的”。

第五句：因此，智能不仅是技术，也是一种艺术，需要技术人员和艺术家的共同努力，才能够实现真正的智能革命。

第五句的前半句是文字重复，前面已说明。后半句突然出现技术人员和艺术家，意思有些跳跃。

这篇文章后面几段相对通顺很多，感觉不像一个人所写。文章第一段总是难写。作者的目的可能是想把“艺术与创造性思维”等同起来，即“艺术==创造性和灵感”。如果作者真有这个想法，就可以在文中明确说出来，把艺术等同于“创造性和灵感”。第一段的论证基本就可以删除了。