经济学雷锋分享 http://blog.sciencenet.cn/u/newniu

博文

双碳战略会不会走偏?

已有 1710 次阅读 2022-4-9 22:28 |个人分类:一日三省|系统分类:观点评述

   这两天在科学网上看了一篇文章,说吃猪肉比吃牛肉好,因为碳排放少。作者论证了生产一斤猪肉、牛肉需要释放多少二氧化碳。文章说牛在放屁、打嗝时,会排放大量体内废气。这些废气成分,主要包括二氧化碳、甲烷,远超猪。从表面看,一点问题也没有,文章非常符合道理。不过,我想提一个问题,人吃粮食、吃肉,碳排放应该怎么算更合适?

   我们可以做一个假设,假如人不吃粮食,牛不吃草,猪也不吃粮食。那么是不是就没有碳排放了?粮食、草类,只要在地球上长出来,不被人吃,就会腐烂,在腐烂过程中,被真菌或者动物吃掉,会不会有碳排放?如果牛不吃草,草就不腐烂,不释放温室气体?

   无论森林还是草原,一方面通过光合作用,吸收碳;另一方面,必然通过有机质的腐烂过程,释放碳。牛不吃草,草也会腐烂,只不过会长一些时间。

   人类真正的碳排放是化石能源,最应该减少化石能源的使用。人类吃粮食、吃肉,会带来碳排放,因为人类为了提高产量、为了节省自己的体力,使用了化石能源来提供保障,比如使用拖拉机、化肥、农药等等。

   减少碳排放是没有问题,根本还是少消耗化石能源。人类吃粮食、吃肉,不涉及碳排放问题,因为这些都是循环的。肉、粮食、草中的碳本来就是通过光合作用,来自大气。人类消耗掉,还是回到大气中,并没有增加二氧化碳。

   世界上的碳轨迹只是化石能源。最近限制农村烧柴,推广使用天然气。表面上减少了环境污染,实际上增加了碳排放。农村用的秸秆,碳来自农作物,来自大气。农民烧了,碳返回大气。如果农民不烧,就会慢慢腐烂,碳还是要回归大气,并没有什么不同。反而天然气,才是增加大气中的碳轨迹。

   我只是很奇怪,为什么没有人收集农村秸秆,压缩后作为燃料。可能成本会比天然气等化石能源高一些,但显然不会增加大气中的碳。



https://wap.sciencenet.cn/blog-200346-1333201.html

上一篇:实现有一定弹性的经济体
下一篇:透过乌俄战争分析系统的脆弱性

2 杨正瓴 许培扬

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-6-27 04:36

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部