最近双碳战略非常火，绿色发展成为重中之重。突然想到这种方式可能被人钻空子，带来一些不好的事情。

   经济发展离不开能源，同时也离不开其它的资源，比如各种铁、镍、铝等矿物质。企业在开采、冶炼、回收的过程中，都需要消耗能源。本文用“能源”代指电能、热能、光能等。能源可以尽可能被充分利用，但总要耗散掉。世界总体趋势是熵增，人们需要不断获取负熵，比如获取太阳能。能源比如汽油，燃烧后就消失在环境中；电能在使用后散失在环境中。

   “资源”有点不同，本文以“资源”代指铁、镍、铝、铜等矿物质。“资源”是可以重复利用的，也可以回收。很多时候，回收不划算，就当垃圾扔掉了，但总体来说，“资源”是不灭的。

   现在讲双碳战略，很多人可能多考虑节省“能源”。浪费“资源”的事情，往往易于被忽略掉。与“能源”相比，“资源”更加稀少，比如说电池用的锂、镍、钴、锰等。然而，“资源”往往与“能源”结合在一起，比如说金属冶炼，开采等等。同样，回收也要花费大量能源。那么，很多公司为了节约能源，就只是开采，尽可能不回收，少回收。或者只是开采容易开采的，容易冶炼的，表面上节约了能源，实际是浪费了资源，并没有产生好的效果。

   双碳战略的重心在于充分利用能源，而不是限制生产。要限制，最好限制终端。比如限制奢侈品消费，限制产品过度包装，限制不负责任的忽悠广告，限制人们的需求，限制人们购买汽车，限制人们乘坐飞机，限制高铁速度。把那些与人体基本需求关联度不大，又消耗大量能源的东西，全部限制掉更好。甚至说要限制高层建筑，高层比底层更消耗能源。限制超大城市发展，因为超大城市比小城市更浪费，更消耗能源。

   限制电解铝，一些人认为限制电解铝生产就可以节约能源了。这种想法不合实际。铝作为上游产品，可以对生产线进行改进，尽可能在铝水状态生产出终端产品，减少电能消耗，但不宜限制生产。假设人们不用铝，用其它东西代替，不见得能源就消耗少，比如说钢铁，比如说木材。假如飞机、高铁用钢铁做外壳，运行将更费能源。假如所有建筑门窗都用木材代替铝材，又不知道消耗掉多少森林。

   很多时候，不应该限制生产，而是限制“如何生产”，即限制手段，而不是限制目的。比如说市场上需要铝，限制生产也不符合市场规律。限制如何生产？比如说在生产过程中，要求企业达到的“环境保护程度”，“能源节约程度”等。企业生产是因为市场有需求，限制生产实际是变相限制需求。

   粮食生产要消耗能源，假如限制粮食生产量，那么最先倒霉的是穷人。可以类比思考，假如限制电解铝，铝价格上涨，最先倒霉的是那些小企业，议价能力差的企业。垄断性大企业可以轻易把成本向下游转嫁。小企业则无可奈何。

   现代社会，科技与经济发展，最终都表现为碳排放。提高能源效率才是目的，拉闸限电，这是限制发展，限制生产，肯定不符合制度设置意图。在早期的农业社会，双碳是达标的，但不是我们希望的社会。

   IT技术发展为提高能源效率提供了机会。利用智能化技术进行调控，可有效节约能源。对社会生产流程进行整合，同样可以减少碳足迹。

   而从长远来看，人们要进入太空，目前的碳足迹并不是那么惊人。更主要一点是减少不必要的消耗，比如豪车、奢侈品、高端美食等等。一些满足人低端欲望的东西，即耗资源，又对社会没有益处。对于任何的一项生产，除了提供就业外，还要考虑有没有促进科技发展，有没有促进人类整体进步，有没有帮助人类族群生存。如果一项消费不符合任何一项，那就是纯粹的浪费，没有任何的价值。比如说一些奢侈品，就是贵，不能促进科技发展，不能促进人类整体进步，更不可能帮助人类族群生存。这种能源、资源消耗就是白白的浪费。