借鉴Honor System，丰富科研诚信制度建设的路径

武夷山

   郭文剑在《美国“荣誉制度”的德育功能》（西藏教育，2009年第6期）一文中说：

美国高校的“荣誉制度”最早实行是在1817年威廉与玛丽学院的学生考试，在无人监考的情况下学生参加考试，1830年学院进一步作了规定，如有学生在考试中冒犯了这种信任，将被开除。1834年当时的法官纳撒尼尔·贝弗利·塔克尔

（Nathaniel Beverley Tucker）在学院进行的一次演讲中说道：“如果威廉与玛丽学院在某些方面比较先进的话，那么就是它自由而宽松的纪律了。它的教

授们在注重提高学生智利水平与教化学生行为的同时，还非常注重培养他们的学者精神和绅士风度。学生的言行举止就像一位绅士，同样我们也把他看作一个绅士，像对待绅士那样对待他……学生的荣誉是我们所诉诸的惟一力量。”

尽管荣誉制度最早是始于威廉与玛丽学院，但它并没有对其他学校产生什么影响，真正将荣誉制度发扬光大的应该说是弗吉尼亚大学了。制度的实行和1840发生在该校的一起重大的师生冲突事件有关。一名来自乔治亚州的学生开枪打死了当时的教授团主席、法学教授约翰·戴维斯（John Davis），而教授正试图平息学生骚乱，这一事件震惊全校，引起人们深刻反思。一位名叫亨利·乔治·塔克尔（Henry George Tucker）的法官接任戴维斯，他发现导致学生与教授之间产生对立情绪的是学校的管理，那些近乎苛刻的管理制度使得学生迁怒于作为执行者的教授。为此他提出一项决议：“在以后的所有考试中，每一个考生都要附上一份承诺书：我，作为一名文学学士，以我的荣誉起誓，在本次考试中绝不接受任何人的帮助”。［2］也就是由学生向校方承诺不舞弊，这份荣誉誓词即为弗吉尼亚大学荣誉制度的发端。

弗吉尼亚大学荣誉制度的成功经验很快就被其他高校借鉴，荣誉制度也成为美国高校的一大特色。发展至今，荣誉制度已经成为一项完整的制度了。

简单地说，荣誉制度首先假定多数人为着自己的荣誉不愿意做不规矩的事，但一旦发现有谁出现了违背自己承诺的违规行为，则施以极其严厉的惩罚，如开除学籍。在推行荣誉制度的大学里,也许不难见到这样的景象：考试时，无人监考；图书馆里没有管理员，大家用自助方式自觉地办借还书手续；计算机房里没有专人值班，大家自觉地按规定使用计算机设备……我90年代在美工作期间第一次听到留学生介绍Honor System时，感到十分震惊，也十分欣赏这样的制度安排。

我国科技界也不妨借鉴这一思路建立类似的荣誉制度，作为科研诚信制度建设的一条路径。首先要相信多数科研人员是自觉做事，不想坏规矩，不想乱花钱的，这样，凡做出荣誉承诺的，就可以给他们展现自己自觉性的机会。例如，庄严承诺自己在论文写作中无剽窃、无弄虚作假者，可以不对其稿件做相似性检测（顺便说一下，对每篇稿件都做相似性检测，对于全社会是多么大的一笔成本！何况，对于成心作假的，任何相似性检测软件也挡不住他们，正如越来越严密的监考措施也挡不住作弊一样），可是，今后一旦发现谁违背自己的承诺而做了违规的事，则不仅要撤消其论文，还要毫不留情地对当事人给以极其严厉的惩罚。现在的做法是，由于少数科研人员出了问题，就不管三七二十一，订出无比繁琐、严苛的管理制度，把所有科研人员像看贼一样看起来。问题是，戴上金箍的孙悟空还能有多大本事？就我们这种繁琐、严苛的管法还想促进创新？也许，在这样的严苛管理下，也许科技经费总支出（包括浪费） 确实比过去减少了，但是，科研人员在重重束缚下搞不出像样的、可转化的成果，才是全社会最大的浪费。

我在2008年说过以下一番话（见《与王国裕、武夷山对话：自主创新并不局限于自主标准》，http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/7/209214.html），其中用红色标出的几句与刚才的意思是一致的：

要完成建设创新型国家的任务，有千头万绪的事要做。我个人认为，突出的要做三件事。一是在科研人员中树立恰当的价值观。对于现阶段的中国，要安排一部分科研人员安心地从事基础研究，引领未来发展；大部分人则应该针对国计民生的诸多问题开展研究，加强科研的相关性（relevance）。比如，秸秆处理利用是个大问题，可是有多少人愿意在这方面攻关？从事这个题目可能发不了太多论文，还会被某些同事瞧不起。我们科研队伍中的袁隆平太少了。二是真正做到以人为本。科研选题时，把国计民生放在心上，是以人为本；相信大部分科研人员具有工作自觉性和判断力，不要用种种事项去干扰他们，也是以人为本；科研经费的分配与管理要符合科研规律，更是以人为本。只考虑经费使用是否符合财务规定（且不谈这些规定的合理性），不考虑经费使用是否有利于创新，不给第一线科研人员一定的自由裁量权，会造成最大的经费浪费。三是切实改善科研诚信。对于科学家，实事求是是最起码的品德，也是获得科研成就的基础。尽管整个社会中不实事求是的情况比比皆是，我们科研人员仍应该出污泥而不染。目前科技评价的做法还存在不少问题，但绝不能把评价制度上存在问题作为个人造假的堂皇理由。